Aplicación

DS136 y DS162: Estados Unidos ?Ley antidumping de 1916

Los Estados Unidos anunciaron que, el 29 de enero de 2004, el Comit?de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes había emitido su informe favorable a la legislación por la que se derogaría la Ley de 1916.

Las Comunidades Europeas tomaron nota de la medida estadounidense pero señalaron que el proyecto de ley no pondría fin a los casos judiciales pendientes.

El Japón tom?nota del informe de los Estados Unidos pero también lament? que el proyecto de ley no tuviera efecto retroactivo.
  

DS176: Estados Unidos ?Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998

Los Estados Unidos dijeron que continuaban trabajando con el Congreso con miras a resolver este asunto.

Las CE señalaron que estaban pendientes en el Congreso estadounidense dos proyectos de ley de derogación del Artículo 211. Añadieron que estos proyectos de ley ofrecían una base para resolver esta diferencia en beneficio de todos.

Cuba adujo que la falta de aplicación por los Estados Unidos era una maniobra encaminada a privar a Havana Club Holdings de sus derechos legítimos con respecto a la marca Havana Club y proteger los intereses de la empresa Bacardi.
  

DS184: Estados Unidos ?Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente originarios del Japón

Los Estados Unidos afirmaron que la Administración estadounidense continuaba trabajando con el Congreso para abordar las recomendaciones y resoluciones del OSD.

El Japón señal?que los Estados Unidos deberían proceder a la aplicación plena lo antes posible.

  
DS207: Chile ?Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas

Chile reiter?que había cumplido plenamente las recomendaciones del OSD.

La Argentina indic?que tenía un punto de vista diferente con respecto a la aplicación por Chile y que los dos países estaban trabajando para encontrar una solución a esta diferencia.

  
DS217 y DS234: Estados Unidos ?Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000

Los Estados Unidos informaron de que, el 2 de febrero de 2004, la Administración estadounidense había propuesto la derogación de esta ley en su proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2005, como había hecho el año anterior.

Las CE acogieron con satisfacción las exhortaciones del Presidente de los Estados Unidos a que se derogara la Enmienda Byrd pero mencionaron que el Congreso estadounidense no había adoptado ninguna medida en relación con una propuesta similar presentada el año pasado. Las CE dijeron que sería inaceptable efectuar otra serie de desembolsos ilegales en virtud de la Enmienda Byrd. Por último, manifestaron la esperanza de que la rápida aplicación hiciera innecesaria la suspensión de concesiones con respecto a los Estados Unidos.

El Canad?señal?que, como resultado de este incumplimiento, el Canad?y otros siete Miembros de la OMC se habían visto obligados a pedir autorización para adoptar medidas de retorsión contra los Estados Unidos. Sin embargo, el Canad?añadi?que no deseaba causar trastornos del comercio y volvi?a instar a los Estados Unidos a que derogara la Enmienda Byrd.

De modo similar, Chile, el Japón, Corea y la India tomaron nota del llamamiento de la administración estadounidense para que se derogara la enmienda e instaron a los Estados Unidos a que procedieran a hacerlo sin demora a fin de evitar medidas de retorsión.

Solicitudes de establecimiento de un grupo especial

DS294: Estados Unidos ?Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping (“reducción a cero?

Las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial para examinar las metodologías de cálculo utilizadas por los Estados Unidos para establecer los márgenes de dumping. Las CE recordaron que en los informes del asunto relativo a la “Ropa de cama?(DS141) se había constatado que la metodología de las CE, conocida como “reducción a cero? era incompatible con las normas de la OMC. Las CE dijeron que desde entonces habían dejado de utilizar esa metodología y que las normas de la OMC deberían aplicarse por igual a todos los Miembros.

Los Estados Unidos respondieron que sus métodos y los de las CE no eran idénticos y que confiaban en que se constataría que su método era compatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.

Con arreglo a las normas de solución de diferencias de la OMC, los Estados Unidos bloquearon esta primera solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE.

  
DS301: Comunidades Europeas ?Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales

En su primera solicitud, Corea pidi?que se estableciera un grupo especial para que examinara el Mecanismo de Defensa Temporal (MDT) de las CE. Corea explic?que, con arreglo a este mecanismo, se prestaba ayuda a los astilleros de las CE que supuestamente habían sufrido efectos desfavorables provocados por la competencia desleal coreana. Corea adujo que el MDT constituía una determinación unilateral de infracción y una imposición unilateral de una medida punitiva dirigida exclusivamente a un Miembro, en este caso Corea.

Las CE manifestaron su sorpresa ante la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea y adujeron que aún se estaban celebrando consultas. Se mostraron aún más sorprendidas ante la nueva solicitud coreana de celebración de consultas (WT/DS307), de fecha 13 de febrero de 2004.

Corea explic?que su nueva solicitud de celebración de consultas se debi? a la prórroga del MDT, el cual se había previsto que expirase a finales de marzo de 2004.

Los Estados Unidos indicaron que seguirían esta diferencia con sumo interés.

Las CE rechazaron la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea.

Adopción del informe

DS257: Estados Unidos ?Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad?/b>

Los Estados Unidos expresaron su satisfacción por los resultados de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.

El Canad?señal?que, si bien le decepcionaban algunas de las constataciones, acogía favorablemente los informes.

Las CE recibieron con beneplácito las aclaraciones facilitadas por el Órgano de Apelación sobre algunos términos del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.

El OSD adopt?el informe del Órgano de Apelación y el informe del grupo especial con las modificaciones introducidas por el Órgano de Apelación.