volver al principio

Vigilancia de la aplicación

DS136 y DS162: Estados Unidos ?Ley Antidumping de 1916

Los Estados Unidos indicaron que la Administración estadounidense proseguía sus trabajos con el Congreso para lograr nuevos progresos en la solución de esta diferencia.

Las Comunidades Europeas se quejaron de que habían transcurrido tres años desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. Las CE dijeron que habida cuenta de que no había ningún indicio de aplicación, habían solicitado reactivar el arbitraje en relación con la cuantía del importe de las sanciones que las CE estarían autorizadas a imponer contra los Estados Unidos.

El Japón inst?a los Estados Unidos a que aprobasen la legislación que derogaría la Ley de 1916 y añadi?que la legislación debería tener el efecto retroactivo adecuado para poner fin a los asuntos pendientes.

  
DS176: Estados Unidos ?Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998

Los Estados Unidos declararon que la Administración estadounidense continuaría trabajando con el Congreso sobre las medidas legislativas adecuadas para resolver esta diferencia.

Las CE acogieron con satisfacción la presentación de un proyecto de ley en el Congreso en junio de 2003 que derogaría el Artículo 211. Las CE esperaban que este proyecto de ley ofreciese una solución de la diferencia.
  

DS184: Estados Unidos ?Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón

Los Estados Unidos declararon que la Administración estadounidense seguía trabajando con el Congreso para examinar las recomendaciones y resoluciones del OSD.

El Japón dijo que el plazo para la aplicación estaba llegando a su fin y que aún no se había presentado al Congreso ningún proyecto de ley para resolver esta diferencia. El Japón añadi? que tendría derecho a aplicar sanciones si los Estados Unidos decidiesen no aplicar las resoluciones y recomendaciones.
  

DS207: Chile ?Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas

Chile anunci?que el 16 de diciembre de 2003 pondría en marcha un nuevo sistema de bandas de precios que abarcaría la mayoría de los productos abarcados por la diferencia. El resto de productos, desde esa fecha, no estarían sujetos al sistema.

La Argentina aleg?que el Órgano de Apelación había resuelto que todos los aranceles resultantes del sistema de bandas de precios eran incompatibles con las normas de la OMC. La Argentina inst?a Chile a que buscase alternativas al sistema de bandas de precios antes de que finalizase el plazo para la aplicación, es decir, el 23 de diciembre de 2003.

  
DS219: Comunidades Europeas ?Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil

EC and Brazil announced that they had agreed to a reasonable period of time to implement the recommendations and rulings of the DSB: the EC would have seven months from the adoption of the Appellate Body and panel reports ?i.e. until 19 March 2004 ?to implement.

  

volver al principio

Grupos Especiales establecidos

DS174 y DS290: Comunidades Europeas ?Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios

Los Estados Unidos y Australia presentaron la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial el 29 de agosto de 2003. Al presentar la segunda solicitud, los Estados Unidos y Australia mencionaron su gran preocupación por el carácter discriminatorio del reglamento de las CE.

Los Estados Unidos alegaron que el reglamento no permitía el registro de indicaciones geográficas no comunitarias a menos que la indicación geográfica fuese de un país que ofreciese una protección de las indicaciones geográficas equivalente a la de las CE.

Australia aleg?que el régimen de las CE era incompatible con las normas en vigor de la OMC que prohibían el trato discriminatorio, no ofrecía la debida protección a las marcas de fábrica o de comercio y era demasiado complejo y prescriptivo.

Las CE señalaron que su reglamento era plenamente compatible con las normas de la OMC. El OSD estableci?un Grupo Especial único y los siguientes países solicitaron ser considerados terceros: Australia, los Estados Unidos, México, Nueva Zelandia, Guatemala, la India, el Taipei Chino, Turquía y Colombia.

  

volver al principio

Grupos Especiales solicitados

DS287: Australia ?Régimen de cuarentena para las importaciones

En la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, las CE mencionaron que esta diferencia había existido desde hace tiempo. Las CE señalaron que como consecuencia de la legislación australiana, se había denegado el acceso al mercado australiano a varios productos agrícolas procedentes de Estados miembros de las CE.

Australia contest?que la impugnación de las CE no se refería a consideraciones comerciales puesto que, en relación con varios productos mencionados en la solicitud, Australia no tenía constancia de que los Estados miembros de las CE se hubiesen interesado antes en exportar a Australia. Este país añadi?que su enfoque en relación con los asuntos de cuarentena, aun siendo conservador, era plenamente compatible con las normas de la OMC.

Australia se opuso al establecimiento de un grupo especial.

  
DS269: Comunidades Europeas ?Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados

El Brasil señal?que la reclasificación por las CE del producto “trozos de pollos deshuesados congelados?había dado lugar a la imposición de aranceles sobre la carne de pollo salado superiores a los compromisos arancelarios de las CE.

Las CE alegaron que el Brasil no había entendido o no había interpretado correctamente la legislación de las CE y que ésta simplemente garantizaba una clasificación uniforme de los productos específicos importados en el marco del Arancel Aduanero Común de la UE.

Las CE se opusieron a la primera solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial.
  

DS295: México ?Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz

Los Estados Unidos señalaron que tenían varias preocupaciones sobre las medidas antidumping adoptadas por México sobre la carne de bovino y el arroz: por ejemplo, la forma en que México llev? a cabo su análisis de la existencia de dumping y daño, y la fecha en la que se bas?al formular sus determinaciones.

México señal?que había demostrado la legalidad de sus medidas durante las consultas celebradas con los Estados Unidos. México alegaba que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos hacía referencia a medidas que no habían sido objeto de debate durante las consultas.

México se opuso a la primera solicitud de los Estados Unidos de establecimiento de un grupo especial.

  

volver al principio

Proceso de selección de los miembros del Órgano de Apelación

El Presidente del OSD anunci?que los Estados Unidos habían nombrado a dos candidatos para sustituir al Sr. James Bacchus: la Profesora Merit E. Janow y el Sr. Robert Lighthizer. El OSD tomar?una decisión sobre este nombramiento en la reunión que celebrar?el 7 de noviembre de 2003.

  

volver al principio

Próxima reunión

La próxima reunión del OSD se celebrar?el 7 de noviembre de 2003.