El Canad?inform?al OSD que tras la adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación el 17 de febrero de 2004, el Canad?y los Estados Unidos celebraron consultas y acordaron que no convocarían una reunión extraordinaria del OSD, sino que los Estados Unidos informarían al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación en una carta, que envi? posteriormente el 5 de marzo de 2004. En la carta, los Estados Unidos declararon que estaban dispuestos a reunirse con el Canad?y examinar opciones de aplicación. El Canad?esperaba entablar conversaciones con los Estados Unidos lo antes posible con miras a llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.

Los Estados Unidos dijeron que tenían el propósito de aplicarlas en una forma que respetara sus obligaciones. Dijeron que ya habían empezado a evaluar opciones para poner sus medidas en conformidad y que esperaban reunirse en fecha próxima con el Canad?a fin de llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial.

Grupos especiales establecidos

DS294: Estados Unidos ?Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping (“reducción a cero?

El OSD estableci?un Grupo Especial en respuesta a una solicitud presentada por las CE (WT/DS294/7/Rev.1), aun cuando esta era la primera vez que la solicitud modificada de establecimiento de un grupo especial figuraba en su orden del día. Las CE dijeron que al aplicar la metodología de la “reducción a cero? los Estados Unidos incumplían las obligaciones que les imponen las normas pertinentes de la OMC. Las CE agradecieron a los Estados Unidos que hayan aceptado el establecimiento del Grupo Especial en la presente reunión.

Los Estados Unidos indicaron que por lo que respecta al fondo de la alegación de las CE, discrepan de la opinión de que el Acuerdo Antidumping exige que las autoridades investigadoras compensen los márgenes de dumping calculados con los denominados “márgenes negativos?

Los siguientes Miembros se reservaron sus derechos en calidad de terceros: la Argentina, el Brasil, China, Corea, la India, el Japón, México, Noruega y el Taipei Chino.

  
DS301: Comunidades Europeas ?Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales

El OSD estableci?un Grupo Especial, dado que esta era la segunda ocasión en que el asunto figuraba en su orden del día (WT/DS301/3). Corea dijo que el Mecanismo Defensivo Temporal establecido por las CE de conformidad con el Reglamento N?1172/2002 del Consejo, de 27 de junio de 2002, as?como la legislación de aplicación adoptada por determinados Estados miembros de las CE, infringen el artículo 23 del ESD, que prohíbe que los Miembros adopten medidas unilaterales en las diferencias.

En respuesta, las CE dijeron que deploraban lo que consideraron como una maniobra de procedimiento de Corea. Las CE dijeron que estaban celebrando consultas con Corea respecto de algunas medidas que también eran objeto de esta solicitud de establecimiento de un grupo especial. Habría sido más lógico que Corea hubiese esperado el resultado de las consultas antes de presentar esta solicitud. Las CE dijeron que si Corea decide seguir adelante con esta solicitud, las CE defenderían enérgicamente sus medidas ante el Grupo Especial.

China, los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos en calidad de terceros.

Otros asuntos 

Declaración de los Estados Unidos sobre el Laudo del Árbitro en el asunto DS136, Estados Unidos ?Ley Antidumping de 1916

Los Estados Unidos declararon que habían asumido el compromiso de cumplir plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC en esta diferencia y que les complacía la constatación del árbitro de que las CE no tenían actualmente el derecho de suspender concesiones con respecto a los Estados Unidos. Señalaron, no obstante, que el reciente laudo del árbitro planteaba algunas cuestiones importantes en relación con la aplicación de los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD que merecían ser objeto de seria reflexión. Si bien los Estados Unidos apreciaban el esfuerzo del árbitro por lograr en su laudo un resultado equilibrado, el párrafo 7 del artículo 22 no prescribía un resultado equilibrado sino un equilibrio entre el nivel de la suspensión propuesta y el nivel de la anulación o menoscabo. Por consiguiente, si el nivel de anulación y menoscabo es cero, el laudo también debe ser cero. Los Estados Unidos dijeron también que los árbitros no tuvieron en cuenta el hecho de que no estaban comprendidas en el mandato de la diferencia inicial, ni eran objeto de las resoluciones del OSD, sentencias o transacciones específicas en el marco de la Ley de 1916 —pasadas, actuales, o desde luego, futuras.

Los Estados Unidos declararon además que los árbitros no siempre aplicaron correctamente los principios enunciados en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Aunque el árbitro declar?que para determinar el nivel de la anulación y menoscabo era necesario apoyarse en “información fidedigna, fáctica y verificable? y que debían desestimarse las alegaciones que eran “demasiado distantes o demasiado especulativas?o que no estuviesen “cuantificadas significativamente? lleg?sin embargo a la conclusión de que las sentencias firmes basadas en la Ley de 1916 “indudablemente anulan o menoscaban? ventajas para las CE sin llevar el análisis más all?del hecho de que las cifras en dólares eran definitivas, públicas y verificables. De manera análoga, sostuvieron que las transacciones públicas podían utilizarse, por la misma razón, para medir la anulación o menoscabo. Tras sostener que la medida de suspensión propuesta por las CE no era equivalente al nivel de la anulación o menoscabo, procedieron a definir el nivel de la anulación o menoscabo como una fórmula que han de aplicar las CE basándose en los efectos futuros. Al no fijar el nivel, los árbitros se desentendieron de su responsabilidad y se apartaron de anteriores laudos de la OMC. Al parecer, los árbitros se basaron considerablemente en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD para sostener que el nivel de la anulación o menoscabo era superior a cero, aun cuando actualmente no hay sentencias, transacciones públicas o casos pendientes contra empresas de las CE. Este razonamiento era defectuoso y contradecía el laudo de los árbitros en el asunto relativo al Banano, donde los árbitros sostuvieron que con respecto al comercio de mercancías, la anulación o menoscabo era igual a cero.

Del laudo parecería deducirse que un Miembro sólo podía refutar la presunción de anulación o menoscabo durante el procedimiento de los grupos especiales, y no en un arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22. Esa distinción era injustificada y no tenía fundamento alguno en el texto. Los Estados Unidos finalizaron diciendo que si el razonamiento de los árbitros era correcto, entonces todos los arbitrajes anteriores eran erróneos y todos los arbitrajes futuros debían seguir ese razonamiento. No había fundamento alguno para aplicar criterios distintos en diferencias distintas. Los Estados Unidos esperaban que el enfoque que adoptaron los árbitros en el asunto de la Ley de 1916 no se repitiera.

Las CE dijeron que el laudo de los árbitros era importante al menos en tres aspectos. En primer lugar, reafirmaba que un Miembro no podía infringir sus obligaciones con impunidad. La falta de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD necesariamente conducía a la anulación o menoscabo y generaba el derecho de suspender obligaciones o concesiones equivalentes. En segundo lugar, confirmaba que las ventajas resultantes de los Acuerdos de la OMC no se limitaban a las ventajas comerciales. En tercer lugar, reconocía que el nivel de la suspensión de las concesiones u obligaciones podía variar para reflejar el nivel efectivo de la anulación o menoscabo causado por el hecho de no haberse aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD. Las CE dijeron que esos principios eran importantes para el funcionamiento adecuado y eficaz del sistema de solución de diferencias. Manifestaron su decepción porque los árbitros no incluyeron en su laudo las costas procesales, habida cuenta de los costos considerables en que incurrieron las empresas de las CE para defenderse en casos planteados en el marco de la Ley incompatible con la OMC. Diversos Miembros, incluidos el Canad? la India y el Japón, expresaron su apoyo al laudo de los árbitros.

Próxima reunión 

La próxima reunión del OSD est? prevista para el 20 de abril de 2004.