Aplicación  

DS136 y DS162: Estados Unidos ?Ley Antidumping de 1916

Los Estados Unidos informaron al OSD de que el Senado estadounidense había aprobado el proyecto de la Ley de Correcciones Técnicas y Comerciales Diversas de 2004, que contenía la derogación de la Ley Antidumping de 1916. Los Estados Unidos añadieron que el Presidente de los Estados Unidos firmaría la Ley en el futuro próximo. Las Comunidades Europeas expresaron satisfacción, pero dijeron que esto no debía considerarse el final de la diferencia. El Japón acogi?con agrado la Ley sobre diversas cuestiones arancelarias pero lament?que no tuviese efecto retroactivo. El Japón señal?que la ley derogatoria no evitaría que una empresa japonesa tuviera que pagar daños y perjuicios por valor de 30 millones de dólares EE.UU. como consecuencia de la orden dictada por el Tribunal Federal de Distrito del Estado de Iowa en mayo de 2004.

  
DS176: Estados Unidos ?Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998

Los Estados Unidos declararon que la Administración estadounidense seguía trabajando con el Congreso de los Estados Unidos para adoptar una legislación adecuada que resolviera esta diferencia. Las CE dijeron que en el Congreso estaban pendientes dos proyectos de ley que asegurarían la protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual y la derogación del artículo 211. Cuba señal?que la falta de aplicación por los Estados Unidos era una maniobra política contra Cuba para despojar a Havana Club Holding de sus legítimos derechos sobre la marca Havana Club.

  
DS184: Estados Unidos ?Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente originarios del Japón

Los Estados Unidos dijeron que la Administración estadounidense estaba trabajando con el Congreso de los Estados Unidos respecto de las recomendaciones que no habían sido abordadas antes de noviembre de 2002. El Japón señal?que los Estados Unidos hacían repetidas veces las mismas declaraciones acerca de los progresos realizados en la aplicación de las resoluciones del OSD. El Japón expres?su decepción por no haber visto aún un proyecto de ley que rectificase la infracción de los Estados Unidos.

  
DS217 y DS234: Estados Unidos ?Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000

Los Estados Unidos dijeron que la Administración estadounidense seguía trabajando con el Congreso para hacer nuevos progresos. Las CE y el Japón se quejaron de que los Estados Unidos no hubieran informado de ningún progreso. El Canad?añadi?que, solamente en un sector, se habían recaudado 3.000 millones de dólares EE.UU. en concepto de derechos y que, por consiguiente, solicitaría autorización para suspender la aplicación de concesiones arancelarias a los Estados Unidos. El Brasil precis?que se habían desembolsado 1.000 millones de dólares EE.UU. Chile manifest?su pesar porque los Estados Unidos no habían aprovechado su última oportunidad para derogar la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Corea, la India y Malasia se sumaron a Chile para expresar su decepción ante la falta de nuevos progresos por parte de los Estados Unidos.

DS160 : Estados Unidos ?Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos

Los Estados Unidos informaron de que su Administración había estado celebrando consultas con el Congreso de los Estados Unidos sobre el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.

Las CE se quejaron de que habían transcurrido casi tres años y el Gobierno de los Estados Unidos aún estaba en la fase de consultas con el Congreso. Las CE añadieron que los Estados Unidos, uno de los Miembros que más hincapi?hacía en los derechos de propiedad intelectual, también era el que no había aplicado las resoluciones sobre cuestiones relativas a los ADPIC.

DS257 : Estados Unidos ?Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad?/b>