Asunto DS166: Informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial en relación con el asunto “Estados Unidos — Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas” Volver al principio
Este asunto fue planteado por la UE, con la participación de Australia, el Canad?y Nueva Zelandia como terceros.

El Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adopt?el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el Órgano de Apelación.

  
La resolución y el debate

En resumen, la resolución adoptada por el OSD es que la medida de salvaguardia estadounidense, una restricción cuantitativa impuesta el 1?de junio de 1998 al gluten de trigo procedente de la UE, es incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC. En ambos informes se examina además una serie de cuestiones jurídicas complejas, que atañen a la interpretación del Acuerdo sobre Salvaguardias y a si los Estados Unidos aplicaron correctamente una serie de procedimientos y tuvieron en cuenta los hechos adecuados cuando decidieron imponer la medida de salvaguardia. La UE acogi?con satisfacción la resolución e inst?a los Estados Unidos a que revocaran la medida inmediatamente. En la reunión, se examinaron diversas cuestiones jurídicas y de procedimiento, entre las que cabe señalar las siguientes:

• Cómo demostrar la causa y el efecto. El Órgano de Apelación revoc?la constatación del Grupo Especial sobre la forma en que las autoridades gubernamentales deberían demostrar que un aumento de las importaciones es la causa "auténtica y sustancial" del daño o de la amenaza de daño a la rama de producción nacional, en particular dado que en este asunto puede haber otras causas distintas del aumento de las importaciones. Algunos países dijeron que la situación no quedaba clara, al dar a las autoridades investigadoras demasiado margen de maniobra y sugirieron que el Órgano de Apelación aclarara este aspecto en resoluciones futuras. Algunos Miembros dijeron que sólo debería incumbir a los Miembros y no a los grupos especiales o al Órgano de Apelación aclarar los requisitos.
  
• Qu? trato dar a las importaciones de un miembro de la misma unión aduanera. En sus informes, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación dijeron que los Estados Unidos actuaron erróneamente (con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias) al incluir las importaciones procedentes de todas las fuentes en la investigación del daño y excluir posteriormente las importaciones de los países miembros del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de la medida de salvaguardia resultante.
  
• En el debate del OSD algunos países se mostraron partidarios de esa solución. Los Estados Unidos, el Canad?y México observaron que el Órgano de Apelación no hizo observación alguna acerca del principio general de excluir a los miembros de un mismo acuerdo de libre comercio de una investigación en materia de salvaguardias y de la medida resultante.

• Deben aplicar los grupos especiales el principio de “economía procesal”. Una de las resoluciones del Grupo Especial, con la que el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo, fue la aplicación del principio de “economía procesal”, esto es, que una vez que se había constatado que las medidas de los Estados Unidos infringían algunos aspectos importantes de los Acuerdos de la OMC, no era necesario proseguir el examen de si otras reclamaciones también eran admisibles. Varios países se quejaron de que de ese modo quedaban sin aclarar algunas “zonas grises”.
  

Las medidas de retorsión propuestas

Los Estados Unidos expresaron su preocupación por el hecho de que, sobre la base del informe del Órgano de Apelación, la UE ya había anunciado que impondría en breve como medida de retorsión restricciones a las importaciones de piensos a base de gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.

A juicio de los Estados Unidos, la medida propuesta por la UE no sería compatible con ese artículo. Aunque la UE había notificado al Consejo del Comercio de Mercancías su intención de suspender concesiones (esto es, de imponer medidas de retorsión) respecto del gluten de maíz procedente de los Estados Unidos, los Estados Unidos dijeron que la UE no se había cerciorado de si el Consejo del Comercio de Mercancías había desaprobado la suspensión, tal y como establece ese artículo.

La UE dijo que tenía el derecho de imponer restricciones a las importaciones de gluten de maíz de los Estados Unidos con efecto inmediato, tras haberse constatado que la medida de los Estados Unidos infringía el Acuerdo.

La UE dijo que, dado que había notificado la restricción propuesta al Consejo del Comercio de Mercancías en julio de 1998 y que desde entonces los Estados Unidos no habían formulado objeción alguna, el Consejo del Comercio de Mercancías no había desaprobado la medida y, por consiguiente, la restricción sería legal.

  
  
Asunto DS199: Brasil — Medidas que afectan a la protección medio patente   Volver al principio
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos

El Brasil se opuso al establecimiento del grupo especial. Esta primera solicitud fue rechazada al no contar con el consenso necesario. En este asunto, los Estados Unidos plantearon una reclamación acerca de las disposiciones de la Ley de Propiedad Industrial de 1996 del Brasil (Ley N?9.279 de 14 de mayo de 1996, que entr?en vigor en mayo de 1997) y de otras medidas conexas. Según los Estados Unidos, estas disposiciones establecen un requisito de “explotación local”, es decir, la producción nacional de la invención patentada como condición para el disfrute de derechos exclusivos de patente. Los Estados Unidos dicen que las invenciones patentadas importadas no disfrutan de esos derechos y que, por consiguiente, la medida establece una discriminación contra los titulares estadounidenses de patentes registradas en el Brasil cuando los productos son importados en vez de ser producidos en el país. En concreto, según la reclamación de los Estados Unidos, “una patente ser?objeto de licencia obligatoria si la materia de la patente no se “explota” en el territorio del Brasil. Concretamente, una patente ser? objeto de licencia obligatoria si el producto patentado no se fabrica en el Brasil o si el procedimiento patentado no se utiliza en el Brasil. Además, en los casos en que el titular de una patente opte por explotar la patente por medio de la importación en lugar de la “explotación local” el artículo 68 [de la ley brasileña] permite a otras personas importar bien el producto patentado o bien el producto obtenido por medio del procedimiento patentado”. Los Estados Unidos iniciaron las actuaciones el 30 de mayo de 2000 al solicitar la celebración de consultas, según lo dispuesto en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC. El 16 de junio de 2000 la UE present?una solicitud de asociación a las consultas debido a su interés comercial sustancial. En la reunión, el Brasil dijo que estaba totalmente en desacuerdo con la opinión de los Estados Unidos y que confiaba en que la Ley se ajustaba al Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.