Durante casi una semana de reuniones formales e informales prosiguieron también los debates sobre regionalización y trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, y se present?información actualizada sobre la situación de diversos países en relación con la influenza aviar, la fiebre aftosa y otras enfermedades o plagas. La semana finaliz?con un taller sobre la aplicación.

Aunque, dado el breve lapso transcurrido entre la última reunión del Comit?MSF (los días 1?y 2 de febrero) y la presente reunión, el orden del día no era tan apretado desde el punto de vista de las preocupaciones comerciales específicas, por primera vez los Miembros empezaron a considerar seriamente la posibilidad de efectuar un seguimiento de varias cuestiones planteadas durante el segundo examen del funcionamiento y la aplicación del Acuerdo, que finaliz?en junio de 2005.

volver al principio

  
Preocupaciones comerciales específicas: nuevos alimentos y algunas cuestiones más antiguas 

El proyecto de revisión del reglamento sobre nuevos alimentos de la Unión Europea, que entrar?en vigor en 2007, se examin?junto con las enfermedades y plagas que figuran más frecuentemente bajo el epígrafe “preocupaciones comerciales específicas?

Colombia, el Ecuador y el Per?dijeron que la principal finalidad del reglamento vigente es abordar las nuevas tecnologías, como la modificación genética, pero que afecta a su capacidad de exportación de “pequeños productos exóticos tradicionales?sobre la base de su rica diversidad biológica. Dijeron que les preocupaba el hecho de que las modificaciones al reglamento propuestas no resolvieran estos problemas. Añadieron que algunos de estos productos han existido en sus países durante siglos y no deberían agruparse con nuevas tecnologías como la modificación genética.

Contaron con el apoyo del Paraguay, Costa Rica, Honduras, El Salvador, Chile, el Brasil, México, la Argentina y el Uruguay, entre los países latinoamericanos, además de Benin (que pregunt?cuándo un producto era “nuevo?, y la India.

La UE dijo que el proyecto de reglamento no se dirige a los productos de la biodiversidad, sino a las nuevas tecnologías y los nuevos productos. Añadi? que también ha recibido muchas observaciones desde dentro de la UE, en particular de empresas que desean comercializar alimentos con la menor reglamentación e intervención posible. No obstante, la categoría de “productos de la biodiversidad?es amplia, y en el pasado ha incluido productos que han resultado ser perjudiciales. Por consiguiente, también conviene a los exportadores que se d?el visto bueno a sus productos como productos seguros, dijo la UE.

La UE invit?a los representantes de los países que habían formulado observaciones a que examinasen el reglamento propuesto en Bruselas, donde se sigue modificando el proyecto, y prometi?explicarlo mejor y mantener informado al Comit?MSF.

También bajo el epígrafe “preocupaciones comerciales específicas? la UE y otros países hicieron un llamamiento a los demás Miembros para que aplicasen conocimientos científicos o normas internacionales y el principio de regionalización (reconocimiento de que el riesgo est?presente en determinadas regiones más que en territorios enteros) a enfermedades como la enfermedad de las vacas locas (EEB) y la influenza aviar. La UE inform?de que había levantado la prohibición de las exportaciones de carne de bovino procedentes del Reino Unido y esperaba que el comercio entre sus Estados miembros se reanudase con normalidad.

Nueva Zelandia reiter?su preocupación por lo mucho que est?tardando Australia en aceptar sus manzanas y sigui?oponiéndose a que Australia considere que la niebla del peral y del manzano representa un riesgo en las manzanas maduras. Estas observaciones se formularon inmediatamente antes de que expirase el plazo del 30 de marzo para que Canberra las presentara, y Australia expuso el resto del procedimiento para su evaluación del riesgo.

Por otra parte, Chile inform?de que había resuelto casi por completo un problema similar con Australia acerca de las uvas de mesa, y dio las gracias a Australia por su cooperación.

volver al principio

  
Regionalización 

La clave reside en el reconocimiento de que una región exportadora est? “libre de enfermedades?o “libre de plagas?(o bien tiene una incidencia más baja). En los debates celebrados en una reunión informal y en la reunión formal salieron a la luz diferencias acerca de una serie de cuestiones, en particular si el Comit?MSF debería elaborar directrices de procedimiento, con inclusión de plazos acordados, para el procedimiento de reconocimiento de zonas como libres de una enfermedad, y si el Comit?MSF debería esperar a que dos organismos internacionales de normalización finalicen su propia labor para evitar la duplicación. Los dos organismos son la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE).

Antes de la reunión de junio del Comit?MSF, se actualizar?un documento de antecedentes de la Secretaría ( G/SPS/GEN/640) sobre la base de las aportaciones de los Miembros, y Nueva Zelandia —uno de los países a los que preocupa la duplicación?dijo que elaborar?un documento que coteje la labor pertinente del Comit?MSF con la de los otros dos organismos.

volver al principio

  
Trato especial y diferenciado 

A finales de 2006 deber?presentarse un informe al Consejo General. El Presidente inform?de que el Grupo Africano present?una propuesta revisada en la reunión informal, en la que gran parte del debate también vers?sobre la asistencia técnica.

Egipto explic?que la propuesta revisada africana aborda las preocupaciones de los Miembros sobre una propuesta anterior y trata al mismo tiempo de lograr que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado sean más precisas, eficaces y operativas para los países en desarrollo que hacen frente a pérdidas de mercado a causa de medidas sanitarias y fitosanitarias.

El texto prev?la celebración de consultas a solicitud del país exportador que se vea afectado por una medida de un país importador, que deberían dar lugar a la modificación de la medida, la prestación de asistencia técnica al país en desarrollo o un acuerdo sobre otros medios para ayudar al país en desarrollo a mantener el acceso a los mercados del producto de que se trate. La propuesta incluye asimismo la notificación al Comit?MSF y una asistencia técnica íntegramente financiada.

El Presidente Young inform?de que, aunque el texto sólo se present?en la propia reunión, tanto la iniciativa como el texto gozaron de la aceptación general. Muchos países en desarrollo lo respaldaron y señalaron de qu?modo contribuiría a abordar los problemas a los que se enfrentan para cumplir las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de sus interlocutores comerciales.

Algunos Miembros observaron que el nuevo texto es similar a una decisión que el Comit?MSF ya había adoptado (G/SPS/33). Egipto dijo que el espíritu es el mismo, pero que el nuevo texto es más detallado.

El Sr. Young inform?de que a continuación se celebr?un debate en profundidad sobre la asistencia técnica, que se centr?en particular en cómo la asistencia puede ser más eficaz y más sensible a las necesidades concretas de los países en desarrollo. Muchos países en desarrollo dijeron que ahora necesitan una creación de capacidad más profunda y más orientada a las exportaciones, aunque varios destacaron que siguen careciendo de conocimiento y comprensión básicos acerca del Acuerdo MSF.

En los debates también se resalt?la necesidad de los países en desarrollo de identificar de manera más precisa qu?tipo de asistencia técnica necesitan, algo que puede hacerse utilizando los instrumentos de diagnóstico existentes.

volver al principio

  
Taller sobre la aplicación 

Un taller organizado por la OMC sobre la aplicación del Acuerdo MSF cont? con la participación de casi 40 funcionarios de países en desarrollo y países menos adelantados, muchos de los cuales nunca habían participado en las reuniones del Comit?MSF. El taller se centr?en los instrumentos existentes en la actualidad y en lo que los Miembros pueden hacer a nivel nacional —y a un costo nulo o muy bajo?para utilizar mejor el Acuerdo MSF.

Los 40 funcionarios de países en desarrollo y países menos adelantados pudieron asistir gracias a la ayuda del Fondo Fiduciario Global de la OMC. Se les inst?a responder a preguntas sobre la experiencia de sus países en la aplicación del Acuerdo MSF. En muchos casos, ésta result?ser la primera oportunidad que tenían estos países de intercambiar con otros Miembros información específica sobre los sistemas de que disponen y sobre sus necesidades concretas.

En los debates también se abord?el modo de mejorar la coordinación sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias a nivel nacional, en particular la manera de garantizar la participación de todas las partes interesadas pertinentes y la coherencia con las posiciones nacionales en la OMC, el Codex, la OIE y la CIPF. (Más información sobre el taller aqu?/a>).

volver al principio

  
Próxima reunión 

Provisionalmente, del 28 al 30 de junio de 2006, con reuniones informales del 26 al 28 de junio.

volver al principio

  
P.S. 

La siguiente lista recoge algunas de las cuestiones y preocupaciones comerciales debatidas en la reunión:

• Argentina ?Avances en la aplicación de la NIMF N?15 (sobre embalaje de madera)

• Estados Unidos ?Medidas relativas a la EEB

• China ?Aplicación de la regionalización con respecto a las epizootias

• UE ?Situación de la influenza aviar en la UE

• UE ?Levantamiento del embargo impuesto por motivo de la EEB a las exportaciones de animales vivos de la especie bovina, carne de bovino y productos de bovino procedentes del Reino Unido

• Reglamento de la UE relativo a los nuevos alimentos ?Preocupaciones de Colombia, el Ecuador y el Per?

• Falta de regionalización en el Brasil con respecto a la enfermedad de Newcastle ?Preocupaciones de la UE

• Restricciones aplicadas por la Argentina a las exportaciones de carne de bovino ?Preocupaciones de la UE

• Ausencia en Israel de una legislación fitosanitaria para las importaciones ?Preocupaciones de la UE

• Restricciones aplicadas por Australia a las importaciones de manzanas procedentes de Nueva Zelandia ? Preocupaciones de Nueva Zelandia

• Restricciones aplicadas por México a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos ?Preocupaciones de los Estados Unidos

• Restricciones aplicadas por Israel a las importaciones de carne de bovino procedentes de la UE debido a la EEB ?Preocupaciones de la UE

• Restricciones aplicadas por el Japón a las importaciones de carne de bovino procedentes de la UE debido a la EEB ?Preocupaciones de la UE

  
 

volver al principio

Más información ?nbsp;

Acceso a información sobre MSF en el sitio Web de la OMC
Documentos de la OMC
(Para buscar documentos citados aqu? inserte la signatura del documento en el campo correspondiente)

Presidente: Sr. Gregg Young, Estados Unidos, que fue sustituido por el Sr. Juan Antonio DORANTES Sánchez (México) al final de la reunión.