haut de page

Situation actuelle 

 

haut de page

Faits essentiels 

 

haut de page

Document le plus récent

  

haut de page

État du différend ?ce jour

Le résum?ci-dessous a ét?actualis?le

Consultations

Plaintes du Japon et des Communautés européennes.

Le 3 juillet 1998, le Japon a demand? l'ouverture de consultations avec le Canada au sujet des mesures prises par ce pays concernant l'industrie automobile. Le Japon soutenait que, en vertu de la législation canadienne mettant en œuvre un accord sur les produits de l'industrie automobile (le Pacte de l'automobile) entre les États-Unis et le Canada, seul un nombre limit?de constructeurs de véhicules automobiles avaient le droit d'importer des véhicules au Canada en franchise et de distribuer les véhicules automobiles au Canada aux niveaux de la distribution de gros et de détail. Le Japon soutenait en outre que ce régime d'admission en franchise était subordonn??deux prescriptions:

1. une prescription relative ?la valeur canadienne ajoutée (VCA), qui s'appliquait aussi bien aux marchandises qu'aux services; et
    
2. une prescription relative ?la fabrication et aux ventes. Le Japon considérait que ces mesures étaient incompatibles avec les articles I:1, III:4 et XXIV du GATT de 1994, l'article 2 de l'Accord sur les MIC, l'article 3 de l'Accord SMC et les articles II, VI et XVII de l'AGCS.

Le 17 août 1998, les CE ont demand? l'ouverture de consultations avec le Canada au sujet des mêmes mesures que celles qui étaient mentionnées par le Japon dans l'affaire WT/DS139 en citant les mêmes dispositions prétendument contraires aux règles, ?l'exception de l'article XXIV du GATT de 1994 qui avait ét? mentionn?par le Japon mais pas par les CE.

Le 12 novembre 1998, le Japon a demand? l'établissement d'un groupe spécial pour ce qui concerne l'affaire WT/DS139. ?sa réunion du 25 novembre 1998, l'ORD a report? l'établissement d'un groupe spécial.

 

Procédure de groupe spécial et procédure d'appel

Suite aux demandes des CE et du Japon, l'ORD a établi, ?sa réunion du 1^er février 1999, un groupe spécial unique, conformément ?l'article 9:1 du Mémorandum d'accord, pour examiner les plaintes WT/DS139 et WT/DS142. La Corée, les États-Unis et l'Inde ont réserv?leurs droits de tierces parties. Le 15 mars 1999, les CE et le Japon ont demand?au Directeur général de déterminer la composition du Groupe spécial. La composition du Groupe spécial a ét?arrêtée le 25 mars 1999. Dans son rapport, distribu? aux Membres le 11 février 2000, le Groupe spécial a constat?que:

• les conditions dans lesquelles le Canada accordait l'exemption des droits d'importation étaient incompatibles avec l'article premier du GATT de 1994 et n'étaient pas justifiées au regard de l'article XXIV du GATT de 1994;
   
• l'application des prescriptions relatives ? la VCA était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994;
   
• l'exemption des droits d'importation constituait une subvention ?l'exportation prohibée contraire ? l'article 3.1 a) de l'Accord SMC;
   
• la manière dont le Canada soumettait ? condition la possibilit?d'obtenir l'exemption des droits d'importation était incompatible avec l'article II de l'AGCS et ne pouvait pas être justifiée au regard de l'article V de l'AGCS;
   
• l'application des prescriptions relatives ? la VCA constituait une violation de l'article XVII de l'AGCS.

Le 2 mars 2000, le Canada a notifi?son intention de faire appel de certaines questions de droit et interprétations du droit formulées par le Groupe spécial. Dans son rapport, distribu?aux Membres le 31 mai 2000, l'Organe d'appel:

• a infirm?la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'article 3.1 b) de l'Accord sur les subventions ne s'appliquait pas ?la subordination “de fait”;
   
• a considér?que le Groupe spécial avait omis d'examiner la question de savoir si la mesure en cause affectait le commerce des services, comme il était tenu de le faire au titre de l'article I:1 de l'AGCS;
   
• a infirm?la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'exemption des droits d'importation était incompatible avec les prescriptions de l'article II:1 de l'AGCS et a infirm? également les constatations ayant amen?le Groupe spécial ?tirer cette conclusion.

Le 19 juin 2000, l'ORD a adopt?le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial, modifi?par le rapport de l'Organe d'appel.

 

Mise en œuvre des rapports adoptés

Conformément ?l'article 21:3 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, le Canada a inform? l'ORD, le 19 juillet 2000, qu'il se conformerait ?ses recommandations. L'une d'elles prévoyait que le Canada retire la subvention jugée incompatible avec l'article 3:1 a) de l'Accord sur les subventions dans un délai de 90 jours. Le 4 août 2000, le Japon et les Communautés européennes ont demand? au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, que le délai raisonnable soit détermin?par arbitrage. L'arbitre a détermin?que le “délai raisonnable” était de huit mois ?compter de la date d'adoption du rapport de l'Organe d'appel et du rapport du Groupe spécial, tel qu'il avait ét?modifi? par le rapport de l'Organe d'appel. Le “délai raisonnable” devait par conséquent expirer le 19 février 2001.

?la réunion de l'ORD du 12 mars 2001, le Canada a indiqu?que, depuis le 18 février 2001, il s'était conform?aux recommandations de l'ORD.