R菺LEMENT DES DIFF蒖ENDS
DS: Inde — Protection conf閞閑 par un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l’agriculture
Le pr閟ent 閠at r閏apitulatif a 閠?閘abor?par le Secr閠ariat sous sa propre responsabilit? Il est 閠abli uniquement ?titre d’information g閚閞ale et n’affecte en rien les droits et obligations des Membres.
Voir aussi:
Situation actuelle
haut de page
Faits essentiels
haut de page
Document le plus r閏ent
haut de page
蓆at du diff閞end ?ce jour
Le r閟um?ci-dessous a 閠?actualis?le
Consultations
Plainte des 蓆ats-Unis.
Le 2 juillet 1996, les 蓆ats-Unis ont demand?l'ouverture de consultations avec l'Inde au motif que ce pays n'accordait pas, selon eux, la protection conf閞閑 par un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture. Ils estimaient qu'il y avait violation des articles 27, 65 et 70 de l'Accord sur les ADPIC.
Procédure de groupe spécial et procédure d'appel
L'ORD a 閠abli un groupe sp閏ial ?sa r閡nion du 20 novembre 1996. Les CE ont r閟erv?leurs droits de tierce partie. La composition du Groupe sp閏ial a 閠?arr阾閑 le 29 janvier 1997. Dans son rapport, distribu?le 5 septembre 1997, le Groupe sp閏ial a conclu que l'Inde ne remplissait pas les obligations qui lui incombaient au titre de l'article 70:8 a) ou des paragraphes 1 et 2 de l'article 63 de l'Accord sur les ADPIC, parce qu'elle n'avait pas 閠abli de m閏anisme pr閟ervant, comme il convenait, la nouveaut?et la priorit?en ce qui concernait les demandes de brevet de produit pour les inventions de produits pharmaceutiques et de produits chimiques pour l'agriculture et qu'elle ne se conformait pas non plus ?l'article 70:9 de l'Accord sur les ADPIC parce qu'elle n'avait pas 閠abli de syst鑝e d'octroi de droits exclusifs de commercialisation.
Le 15 octobre 1997, l'Inde a notifi?son intention de faire appel de certaines questions de droit et interpr閠ations du droit formul閑s par le Groupe sp閏ial. Dans son rapport, distribu?aux Membres le 19 d閏embre 1997, l'Organe d'appel a confirm? en les modifiant, les constatations du Groupe sp閏ial relatives aux paragraphes 8 et 9 de l'article 70, mais a jug?que l'article 63:1 n'entrait pas dans le cadre du mandat du Groupe sp閏ial.
Le 16 janvier 1998, l'ORD a adopt?le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe sp閏ial, modifi?par le rapport de l'Organe d'appel.
Mise en œuvre des rapports adoptés
?la r閡nion de l'ORD du 22 avril 1998, les parties ont annonc?qu'elles 閠aient convenues d'un d閘ai de mise en œuvre de 15 mois ?compter de la date d'adoption des rapports; ce d閘ai a donc expir?le 16 avril 1999. L'Inde s'閠ait engag閑 ?se conformer aux recommandations de l'ORD dans le d閘ai pr関u. Le 14 janvier 1999, les 蓆ats-Unis ont demand?l'ouverture de consultations avec l'Inde conform閙ent ?l'article 21:5 du M閙orandum d'accord sur le r鑗lement des diff閞ends (sans pr閖udice de la position des 蓆ats-Unis sur la question de savoir si l'article 21:5 du M閙orandum d'accord exige la tenue de consultations avant de faire appel au groupe sp閏ial initial) au sujet de l'Ordonnance de 1999 sur les brevets (modification) promulgu閑 par l'Inde pour mettre en œuvre les d閏isions et recommandations de l'ORD. Le 29 janvier 1999, les Communaut閟 europ閑nnes ont demand??participer aux consultations. ?la r閡nion de l'ORD du 28 avril 1999, l'Inde a pr閟ent?son rapport de situation final sur la mise en œuvre, dans lequel elle annon鏰it que la l間islation visant ?mettre en œuvre les recommandations et d閏isions de l'ORD avait 閠?adopt閑.
Partager
Suivre ce différend
Des probl鑝es pour visualiser cette page?
Veuillez 閏rire ?[email protected] en indiquant le syst鑝e d’exploitation et le navigateur que vous utilisez.