volver al principio

Situación actual 

 

volver al principio

Hechos fundamentales 

 

volver al principio

Documento más reciente

  

volver al principio

Resumen de la diferencia hasta la fecha 

El resumen que figura a continuación se actualizó el

Consultas

Reclamación presentada por Honduras.

El 8 de octubre de 2003, Honduras solicit?la celebración de consultas con la República Dominicana con respecto a determinadas medidas que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos. Esta solicitud es una versión nueva y ampliada de la reclamación presentada por Honduras el 28 de agosto de 2003 (WT/DS300/1).

A juicio de Honduras, la República Dominicana:

• aplica normas, procedimientos y prácticas administrativas especiales para determinar el valor de los cigarrillos importados a efectos de la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo (entre otras cosas, considera en algunos casos que el valor de los cigarrillos importados es igual al valor del producto “más similar” en el mercado interno), y no establece ni aplica criterios transparentes y de aplicación general para determinar el valor de los cigarrillos importados (entre otras cosas, no establece ni aplica esos criterios para la identificación del producto “más similar” en el mercado interno);
   
• no publica las encuestas realizadas por el Banco Central que se han de utilizar para determinar el valor de los cigarrillos a efectos de la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo;
   
• establece para los cigarrillos importados condiciones de competencia menos favorables que las que establece para los cigarrillos nacionales al exigir que se adhieran estampillas a los paquetes de cigarrillos en el territorio de la República Dominicana;
   
• exige a los importadores de cigarrillos que otorguen una fianza, lo que conlleva costos y cargas administrativas que dificultan la importación de cigarrillos;
   
• percibe un recargo transitorio en concepto de estabilización económica del 2 por ciento del valor CIF de los productos importados;
   
• percibe una comisión cambiaria del 4,75 por ciento del valor de la mercancía importada.

Honduras considera que estas medidas de la República Dominicana son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II, los párrafos 2 y 4 del artículo III, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo XV del GATT de 1994.

El 23 de octubre de 2003, Guatemala y Nicaragua solicitaron la asociación a las consultas. El 28 de octubre de 2003, la República Dominicana acept?ambas solicitudes.

El 8 de diciembre de 2003, Honduras solicit?el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 19 de diciembre de 2003, el OSD aplaz?el establecimiento del grupo especial.

 

Actuaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación

En respuesta a una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras, el OSD estableci?un Grupo Especial en su reunión de 9 de enero de 2004. Las Comunidades Europeas, China, Chile y los Estados Unidos se reservaron sus derechos en calidad de terceros. El 19 de enero de 2004, El Salvador, Guatemala y Nicaragua se reservaron sus derechos en calidad de terceros.

El Grupo Especial qued?constituido el 17 de febrero de 2004. El 23 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Especial inform?al OSD de que el Grupo Especial esperaba ultimar su labor no más tarde de octubre de 2004.

El informe del Grupo Especial se distribuy?a los Miembros el 26 de noviembre de 2004. El Grupo Especial constat?que:

• el recargo transitorio y la comisión cambiaria impuestos por la República Dominicana eran incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, y la comisión cambiaria no estaba justificada en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del GATT de 1994;
   
• el requisito de estampillado impuesto por la República Dominicana a los cigarrillos era incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;
   
• Honduras no había demostrado que el requisito de fianza impuesto por la República Dominicana a los importadores de cigarrillos infringiera el párrafo 1 del artículo X o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; y
   
• antes de que se modificara la legislación en enero de 2004, la República Dominicana había aplicado a los cigarrillos importados su Impuesto Selectivo al Consumo de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III y el artículo X del GATT de 1994.

El Grupo Especial recomend? por tanto, que la República Dominicana pusiera sus medidas (a saber, la comisión cambiaria, el recargo transitorio y el requisito de estampillado) en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.

El 24 de enero de 2005, la República Dominicana notific?su propósito de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. El 7 de febrero de 2005, Honduras notific?su propósito de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.

El 22 de marzo de 2005, el Presidente del Órgano de Apelación inform?al OSD de que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del informe, y de que el Órgano de Apelación estimaba que dicho informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 25 de abril de 2005.

El 25 de abril de 2005, se distribuy?a los Miembros el informe del Órgano de Apelación. Éste confirm?tres constataciones pero revoc?cuatro constataciones jurídicas del Grupo Especial. El Órgano de Apelación constat?lo siguiente:

• el requisito de estampillado impuesto por la República Dominicana a los cigarrillos no estaba justificado con arreglo a la excepción del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994;
    
• el requisito de fianza impuesto por la República Dominicana a los importadores de cigarrillos infringía el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.

En su reunión de 19 de mayo de 2005, el OSD adopt?el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.

 

Aplicación de los informes adoptados

En la reunión del OSD de 13 de junio de 2005, la República Dominicana anunció su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, e indicó que necesitaría para ello un plazo prudencial. Las partes no lograron acordar un plazo prudencial para la aplicación de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. El 12 de julio de 2005, Honduras solicitó que el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. El 21 de julio de 2005, ambas partes solicitaron conjuntamente al Sr. John Lockhart que actuara como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD y, el 22 de julio de 2005, el Sr. John Lockhart aceptó la designación para actuar como árbitro. El 29 de julio de 2005, las partes solicitaron que el procedimiento de arbitraje fuera suspendido para permitir que las partes examinaran más detenidamente la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la aplicación. El 4 de agosto de 2005, el Árbitro acordó dar por suspendida la cuestión hasta nuevo aviso. El 16 de agosto de 2005, las partes informaron conjuntamente al Árbitro de que habían convenido de mutuo acuerdo que la República Dominicana pondría en conformidad la medida en cuestión dentro de un plazo de 24 meses contados a partir del 19 de mayo de 2005. El 29 de agosto de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Árbitro.