G.1.1 Artículo I: Ámbito de aplicación ?Medidas que afectan al comercio de servicios. Véase también GATT de 1994, Relación entre el GATT de 1994 y el AGCS (G.2.2)     volver al principio

G.1.1.1 CE ?Banano III, párrafo 220
(WT/DS27/AB/R)

?observamos que el párrafo 1 del artículo I del AGCS dispone: “El presente Acuerdo se aplica a las medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios.?En nuestra opinión, el empleo de la expresión “que afecten?refleja la intención de los redactores de dar al AGCS un amplio alcance. En su sentido corriente, la palabra “afectar?denota una medida que tiene “un efecto sobre? y ello indica un amplio campo de aplicación. Esta interpretación se ve reforzada por las conclusiones de grupos especiales anteriores en el sentido de que las palabras “que afecte?en el contexto del artículo III del GATT de 1947 tiene un alcance más amplio que términos tales como “regular?o “regir? También observamos que el apartado b) del párrafo 3 del artículo I del AGCS establece que “el término servicios comprende todo servicio de cualquier sector, excepto los servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales?(la cursiva es nuestra), y que el apartado b) del artículo XXVIII del mismo Acuerdo dispone que el “‘suministro de un servicio?abarca la producción, distribución, comercialización, venta y prestación de un servicio? Nada en estas disposiciones sugiere que el ámbito de aplicación del AGCS sea limitado. ?/p>

G.1.1.2 CE ?Banano III, párrafo 221
(WT/DS27/AB/R)

?el AGCS se aplica al suministro de servicios. Prev? entre otras cosas, tanto el trato NMF como el trato nacional para los servicios y los proveedores de servicios. Habida cuenta del respectivo ámbito de aplicación de ambos Acuerdos, puede haber o no superposición, según el carácter de la medida de que se trate. Podría considerarse que determinadas medidas están comprendidas exclusivamente en el ámbito del GATT de 1994, cuando afectan al comercio de mercancías como tales. Otras medidas, en cambio, podrían considerarse comprendidas exclusivamente en el ámbito del AGCS, cuando afectan al suministro de servicios como tales. Sin embargo, hay una tercera categoría de medidas que podrían considerarse comprendidas tanto en el ámbito del GATT de 1994 como en el del AGCS. Son las medidas que se refieren a un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio suministrado conjuntamente con determinada mercancía. En todos los casos incluidos en esta tercera categoría, la medida de que se trate podría ser examinada tanto en el marco del GATT de 1994 como en el del AGCS. No obstante, si bien la misma medida podría ser examinada en el marco de ambos Acuerdos, los aspectos específicos de la misma que se examinen a la luz de uno u otro Acuerdo podrían ser diferentes. ?/p>

G.1.1.3 Canad??Automóviles, párrafos 151-152
(WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R)

?De forma análoga, en el presente caso la estructura y lógica fundamental del párrafo 1 del artículo I, en conexión con el resto del AGCS, requiere que la determinación de si una medida est? de hecho, abarcada por el AGCS, se efectúe antes de que pueda evaluarse la compatibilidad de esa medida con cualesquiera obligaciones sustantivas establecidas en ese Acuerdo.

?Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial debería haber analizado, como cuestión previa, si la medida est?comprendida en el ámbito de aplicación del AGCS, examinando si la exención de derechos de importación es una medida que afecta al comercio de servicios en el sentido del artículo I. Al no haberlo hecho, el Grupo Especial incurri?en error en el enfoque que adopt?para su interpretación.

G.1.1.4 Canad??Automóviles, párrafo 155
(WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R)

Teniendo presentes esas disposiciones del tratado, consideramos que para determinar si una medida pertenece a las que afectan al comercio de servicios deben examinarse dos cuestiones jurídicas fundamentales: en primer lugar, si hay “comercio de servicios?en el sentido del párrafo 2 del artículo I; y, en segundo lugar, si la medida en cuestión “afecta?a ese comercio de servicios en el sentido del párrafo 1 del artículo I.

G.1.1.5 Canad??Automóviles, párrafo 165
(WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R)

No consideramos que esta declaración del Grupo Especial constituya una base suficiente para una constatación jurídica de que la exención de derechos de importación “afecta?a los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor como tales, o a los proveedores de servicios comerciales al por mayor en su calidad de proveedores de servicios. El Grupo Especial no analiz?las pruebas que figuraban en el expediente en relación con el suministro de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor en el mercado canadiense, ni precis?lo que a su juicio exigía el párrafo 1 del artículo I con el empleo de la expresión “que afecten? El Grupo Especial, tras interpretar el párrafo 1 del artículo I, debería haber examinado todos los hechos pertinentes, incluidos quiénes suministran servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor mediante la presencia comercial en el Canad?y cómo se suministran esos servicios. Las hipótesis no son suficientes. Por último, el Grupo Especial debería haber aplicado su interpretación de la expresión “que afecten al comercio de servicios?a los hechos constatados.

G.1.1.6 Canad??Automóviles, párrafo 166
(WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R)

Las Comunidades Europeas y el Japón pueden perfectamente estar en lo cierto al afirmar que la posibilidad de obtener la exención de derechos de importación que se ofrece a determinados fabricantes beneficiarios de los Estados Unidos establecidos en el Canad? y la paralela imposibilidad de que los fabricantes beneficiarios de Europa y el Japón establecidos en ese país la obtengan, tiene un efecto sobre las actividades en el Canad?de los proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor y, por consiguiente, “afecta?a esos proveedores de servicios comerciales al por mayor en su calidad de proveedores de servicios. No obstante, el Grupo Especial no examin?esta cuestión, sino que se limit?a exponer su conclusión, sin aclarar de qu?forma o por qu?razones había llegado a ella. Esa forma de proceder no es satisfactoria.

G.1.1.7 Canad??Automóviles, párrafo 167
(WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R)

Por las razones expuestas, consideramos que el Grupo Especial no ha examinado si la medida es una medida “que afecte […] al comercio de servicios? como requiere el párrafo 1 del artículo I del AGCS. El Grupo Especial no ha puesto de manifiesto que la medida en litigio afecte a los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, como tales, ni a los proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, en su calidad de proveedores de servicios. No obstante, proseguimos nuestro análisis de las cuestiones planteadas en la presente apelación en relación con el párrafo 1 del artículo II, y examinamos si, a la luz de esta disposición, la medida otorga un trato “no menos favorable?a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de otros Miembros.

G.1.1.8 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 120-123
(WT/DS285/AB/R)

Por lo tanto, la cuestión que se nos plantea consiste en determinar si una supuesta “prohibición total?del suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas constituye una “medida?que puede ser impugnada con arreglo al AGCS.

El ESD prev?la “pronta solución?de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él de los acuerdos abarcados “se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro? Esta referencia a las “medidas?que pueden ser objeto de la solución de diferencias contiene dos elementos de interés. En primer lugar, como ha dicho el Órgano de Apelación, debe existir un “vínculo?entre el Miembro demandado y la “medida? de tal modo que ésta —ya sea un acto o una omisión?deba “atribuirse?a ese Miembro. En segundo lugar, la “medida?debe ser la fuente del supuesto menoscabo, siendo éste a su vez el efecto resultante de la existencia o el funcionamiento de la “medida?

Análogamente, [párrafo 2 del artículo 4 del ESD] prev?que las “medidas?mismas habrán de “afectar?al funcionamiento de un acuerdo abarcado. Por último señalamos que esta distinción entre las medidas y sus efectos también se manifiesta con evidencia en el ámbito de aplicación del AGCS, que es el de las “medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios?

Estimamos, en consecuencia, que el ESD y el AGCS se centran en las “medidas?como el objeto de las impugnaciones en el sistema de solución de diferencias de la OMC. No obstante, en cuanto la reclamación de un Miembro est?centrada en los efectos de una medida adoptada por otro Miembro, esa reclamación debe entablarse como una impugnación de la medida que constituye la fuente de los efectos invocados.

G.1.1.9 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 180
(WT/DS285/AB/R)

?pasaremos a examinar el contexto que ofrece la estructura del propio AGCS. ?A nuestro juicio, la estructura del AGCS supone necesariamente dos cosas. En primer lugar, puesto que el Acuerdo abarca todos los servicios, con excepción de los suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales, se deduce que los Miembros pueden consignar en sus Listas compromisos específicos referentes a cualquier servicio?

G.1.2 Listas     volver al principio

G.1.2.1 Interpretación de las listas

G.1.2.1.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 160
(WT/DS285/AB/R)

En el contexto del AGCS, el párrafo 3 del artículo XX dispone expresamente que las Listas de los Miembros forman “parte integrante?de ese Acuerdo. También en este caso la tarea de verificar el significado de una concesión incluida en una Lista del AGCS, como la de interpretar el texto de cualquier otro tratado, supone la determinación de la intención común de los Miembros. Consideramos, ?que el significado de la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS debe determinarse conforme a las reglas codificadas en el artículo 31 y, en cuanto corresponda, en el artículo 32, de la Convención de Viena.

G.1.2.1.2 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 166
(WT/DS285/AB/R)

Tenemos tres reparos acerca de la forma en que el Grupo Especial determin?el sentido corriente de la palabra ?i>sporting? incluida en la Lista de los Estados Unidos. En primer lugar, en la medida en que el razonamiento del Grupo Especial equipara el “sentido corriente?al significado de las palabras según lo definen los diccionarios, nos parece que tal criterio es demasiado mecánico. En segundo lugar, el Grupo Especial no tuvo en cuenta que, según revelaba su reseña de los diccionarios, los juegos de azar y las apuestas, por lo menos en algunos contextos, pueden figurar entre los significados de la palabra ?i>sporting? Y, en tercer lugar, el Grupo Especial no explic?los fundamentos por los que recurri? al significado de la palabra española “deportivos?y la palabra francesa ?i>sportifs? teniendo en cuenta que la Lista de los Estados Unidos indica expresamente, en una nota de su portada, que “es auténtica en inglés únicamente?

G.1.2.1.3 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 167
(WT/DS285/AB/R)

En resumen, la constatación del Grupo Especial sobre la palabra ?i>sporting?fue prematura. A nuestro juicio, el Grupo Especial debi?haber tomado nota de que, en abstracto, el conjunto de los significados posibles de ?i>sporting?comprendía a la vez el sentido que alegaba Antigua y el que alegaban los Estados Unidos, para continuar entonces su averiguación a fin de determinar cuál de esos significados debía atribuirse a la palabra tal como se emple? en la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS.

G.1.2.2 Pertinencia de la clasificación central de productos (CPC), la lista de clasificación sectorial de los servicios (W/120) y las directrices para la consignación en listas

G.1.2.2.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 175
(WT/DS285/AB/R)

Observamos que el párrafo 2 del artículo 31 [de la Convención de Viena] se refiere al acuerdo o la aceptación de las partes. En el caso que nos ocupa, tanto el documento W/120 como las Directrices para la consignación en Listas de 1993 fueron redactados por la Secretaría del GATT y no por las partes en las negociaciones. Puede ser cierto que, por s?solo, el hecho de que la autoría de determinados documentos corresponda a un órgano delegado no impide que los documentos puedan estar comprendidos en el párrafo 2 del artículo 31. Sin embargo, no estamos convencidos de que en este caso el Grupo Especial pudiera constatar que el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 formaban parte del contexto. Tales documentos sólo pueden caracterizarse como parte del contexto cuando existen pruebas suficientes de que se trata de un “acuerdo que se refiera al tratado?entre las partes o de que ha sido “aceptado por las demás [partes] como instrumento referente al tratado?

G.1.2.2.2 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 176, 178
(WT/DS285/AB/R)

No admitimos, como parece haberlo hecho el Grupo Especial, que por el solo hecho de haber pedido la elaboración y distribución de estos documentos y haberlos utilizado en la preparación de sus ofertas, las partes en las negociaciones los hayan aceptado como acuerdos o instrumentos referentes al tratado. En realidad, existen indicios de lo contrario. Como señalaron los Estados Unidos ante el Grupo Especial, los Estados Unidos y varias otras partes en la negociación expresaron claramente, cuando se propuso el documento W/120 que, si bien se alent? a los Miembros a que utilizaran la estructura general del documento W/120, nunca se tuvo la intención de obligarlos a utilizar las definiciones de la CPC ni ninguna otra “nomenclatura específica? y que “la composición de la lista no era tema de negociación? Del mismo modo, la Nota explicativa que sirve de introducción a las propias Directrices para la consignación en Listas parece contradecir en este aspecto al Grupo Especial, ya que dispone expresamente que, aunque tiene por objeto ayudar a “las personas encargadas de consignar en listas los compromisos? esa ayuda “no [debe] entenderse como una interpretación jurídica autorizada?del AGCS.

?/p>

?pues, el Grupo Especial incurri?en error al caracterizar el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 como “contexto?para la interpretación de la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS?

G.1.2.2.3 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 179
(WT/DS285/AB/R)

?la Lista de los Estados Unidos ?no hace referencia a los códigos de la CPC. Sin embargo, en dos casos se refiere al documento W/120, en apariencia para aclarar que los compromisos de los Estados Unidos sólo corresponden a una parte de un subsector enumerado en ese documento. Esto sugiere que, al menos en algunas de sus entradas también los Estados Unidos se refirieron expresamente al documento W/120 para definir su contenido y, en consecuencia, limitar el alcance del compromiso específico que contraían?.

G.1.2.2.4 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 180
(WT/DS285/AB/R)

?pasaremos a examinar el contexto que ofrece la estructura del propio AGCS. ?A nuestro juicio, la estructura del AGCS supone necesariamente dos cosas. En primer lugar, puesto que el Acuerdo abarca todos los servicios, con excepción de los suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales, se deduce que los Miembros pueden consignar en sus Listas compromisos específicos referentes a cualquier servicio. En segundo lugar, como las obligaciones de cada Miembro respecto de un servicio determinado dependen de los compromisos específicos que haya contraído en el sector o subsector que comprenda ese servicio, un servicio determinado no puede estar incluido en dos sectores o subsectores diferentes. En otras palabras, los sectores y subsectores de la Lista de un Miembro tienen que ser mutuamente excluyentes. En el caso de la Lista de los Estados Unidos esto significa que, a pesar de los términos amplios empleados en el sector 10 (como “servicios de esparcimiento? “deportivos?y “servicios de espectáculos?, los juegos de azar y las apuestas sólo pueden estar comprendidos —si lo están?en una sola de esas categorías de servicios.

G.1.2.2.5 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 181
(WT/DS285/AB/R)

?el párrafo 3 f) del artículo 22 del ESD dispone que, a los efectos de la suspensión de concesiones, “se entiende por ‘sector? ?ii) en lo que concierne a servicios, un sector principal de los que figuran en la versión actual de la ‘Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios?en la que se identifican esos sectores? En una nota de pie de página se añade que “[e]n la lista que figura en el documento MTN.GNS/W/120 se identifican once sectores? Esta referencia confirma la pertinencia del documento W/120 respecto de la determinación de los sectores en las Listas del AGCS, pero no parece que ayude a dilucidar en qu?subsector de la Lista de un Miembro est?comprendido un servicio determinado.

G.1.2.2.6 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 182
(WT/DS285/AB/R)

?las Listas de otros Miembros constituyen un contexto pertinente para la interpretación del subsector 10.D de la Lista de los Estados Unidos. ?Al mismo tiempo, como reconoci?con acierto el Grupo Especial, es preciso moderar la utilización de las Listas de otros Miembros como contexto en atención a que “cada lista tiene su propia lógica intrínseca, que es diferente de la lógica de la Lista de los Estados Unidos?

G.1.2.2.7 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 183
(WT/DS285/AB/R)

?la Lista de los Estados Unidos, como las de casi todos los Miembros, sigue en general la estructura y adopta la terminología del documento W/120. Estas similitudes estructurales y lingüísticas nos llevan a la conclusión, contraria a lo que sostienen los Estados Unidos, de que la falta de referencias a los códigos de la CPC no significa que los términos utilizados en la Lista de los Estados Unidos deban tener un significado y un alcance diferentes de los que tendrían en las Listas de otros Miembros.

G.1.2.2.8 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 186
(WT/DS285/AB/R)

?nos parece significativo que las anotaciones hechas por numerosos Miembros en el sector 10 de sus Listas contengan textos más amplios que los que se encuentran en los títulos y subtítulos empleados por los Estados Unidos (y en el documento W/120). Esos Miembros desglosaron sus anotaciones más all?de los cinco subsectores que el documento W/120 indica como comprendidos en el sector 10. Esto se realiz?mediante procedimientos muy variados. ?Este contexto indica que los Miembros que procuraban distinguir los compromisos que asumían respecto de los servicios de juegos de azar y apuestas de los demás compromisos que contraían en el subsector 10.D utilizaron expresiones específicas, o códigos de la CPC o ambas cosas, para indicar esa distinción. ?/p>

G.1.2.2.9 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 192-193
(WT/DS285/AB/R)

?para que se demuestre la “práctica?prevista en el párrafo 3 b) del artículo 31 es preciso: i) que exista una pauta común, concordante y coherente de actos o declaraciones; y ii) que esos actos o pronunciamientos impliquen un acuerdo sobre la interpretación de la disposición respectiva.

?Si bien las Directrices de 2001 fueron adoptadas explícitamente por el Consejo del Comercio de Servicios, ello ocurri?en relación con la negociación de compromisos futuros y para ayudar en la preparación de ofertas y peticiones respecto de esos compromisos. Por s? mismas, no constituyen una prueba de un entendimiento de los Miembros sobre la interpretación de compromisos ya existentes. Por otra parte, como destacaron los Estados Unidos ante el Grupo Especial, el Consejo del Comercio de Servicios, en su decisión por la que adopt? las Directrices de 2001, declar?explícitamente que serían “no vinculantes?y que “no modificarán ningún derecho u obligación de los Miembros en el marco del AGCS? Por consiguiente, no consideramos que las Directrices de 2001, en s?mismas, constituyan una “práctica ulteriormente seguida?en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena.

G.1.2.2.10 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 196-197
(WT/DS285/AB/R)

?en esta apelación no se pone en duda si el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 constituyen “medios de interpretación complementarios, en particular ?los trabajos preparatorios del tratado y ?las circunstancias de su celebración? Ambos participantes están de acuerdo en que s?constituyen tales medios, y no vemos ninguna razón para discrepar de ello.

?una interpretación correcta, con arreglo a los principios codificados en el artículo 31 de la Convención de Viena, no deja claro el alcance del compromiso contraído por los Estados Unidos en la entrada “Otros servicios de esparcimiento (salvo servicios deportivos)? En consecuencia, es apropiado recurrir a los medios de interpretación complementarios que se indican en el artículo 32 de la Convención de Viena. Esos medios incluyen el documento W/120, las Directrices para la consignación en Listas de 1993 y una nota introductoria a proyectos de la Lista de los Estados Unidos.

G.1.2.2.11 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 199-200
(WT/DS285/AB/R)

?el documento W/120 no contiene ninguna indicación expresa en cuanto a: i) si la referencia al grupo 964 incorpora necesariamente una referencia a todas las subcategorías del grupo 964 de la CPC; o ii) cómo se relaciona el documento W/120 con las Listas del AGCS de los distintos Miembros.

?W/120 establece una lista de clasificación mucho menos desglosada que la de la CPC. ?el grado de desagregación de la CPC fue una de las razones por las que fue elegida como base para elaborar una lista de clasificación sectorial. Al ser la CPC un sistema decimal, toda referencia a una categoría global debe entenderse como una referencia a todos los elementos constituyentes de esa categoría?.

G.1.2.2.12 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 203-207
(WT/DS285/AB/R)

Las Directrices para la consignación en Listas destacan ?la importancia de utilizar un modelo y una terminología comunes al consignar los compromisos e indican claramente que se prefiere que las partes recurran en sus Listas a las clasificaciones del documento W/120 y de la CPC. Al mismo tiempo, las Directrices dejan claro que las partes que deseen utilizar su propia clasificación o definiciones subsectoriales —es decir, realizar una desagregación que difiera de la del documento W/120 y/o de la CPC?han de hacerlo en una forma “suficientemente detallada para evitar toda ambigüedad en cuanto al alcance del compromiso? El ejemplo citado en las Directrices para la consignación en Listas muestra cómo asumir un compromiso positivo con respecto a un servicio independiente que est?más desagregado que uno de los subsectores de servicios indicados en el documento W/120. Es razonable suponer que las partes en las negociaciones esperaban que se aplicara la misma técnica para excluir un servicio independiente del alcance de un compromiso, cuando éste se asumiera en uno de los subsectores indicados en el documento W/120 y el servicio excluido estuviera más desagregado que el subsector.

En nuestra opinión, la claridad que se exige en cuanto al alcance del compromiso no podría haberse conseguido simplemente omitiendo los códigos de la CPC, especialmente cuando un sector específico de la Lista de un Miembro, como el sector 10 de la Lista de los Estados Unidos, se basa en la estructura del documento W/120 en todos los demás aspectos, y adopta exactamente la misma terminología que se utiliza en el documento W/120. ?el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 se elaboraron y distribuyeron ?con el objetivo deliberado de ayudar a esas partes a preparar sus ofertas. Por supuesto, estos documentos sirvieron también para ayudar a cada parte a examinar y evaluar las ofertas de las demás. Proporcionaron términos y estructuras comunes que, si bien no eran obligatorios, fueron ampliamente utilizados. En esas circunstancias, y teniendo en cuenta la orientación específica facilitada en las Directrices para la consignación en Listas de 1993, es razonable suponer que, al examinar un sector de una Lista cuyos términos eran tan similares a los del mismo sector del documento W/120, las partes en las negociaciones esperaban —a falta de indicación en contrario?que ese sector tuviera la misma cobertura que el sector correspondiente del documento W/120. Esto es otra forma de decir que, como observ?el Grupo Especial, “a menos que indicasen otra cosa en sus Listas, se suponía que los Miembros se habían basado en el documento W/120 y las correspondencias pertinentes de la CPC?

En consecuencia, el fragmento de las Directrices para la consignación en Listas de 1993 antes citado, unido a las similitudes lingüísticas entre ambos subsectores, constituye una firme base para interpretar que el subsector 10.D de la Lista de los Estados Unidos corresponde al subsector 10.D del documento W/120, a pesar de la ausencia en esa Lista de códigos de la CPC?

?que otro elemento de los trabajos preparatorios del AGCS parece indicar que los propios Estados Unidos entendieron de ese modo las Directrices para la consignación en Listas y procuraron ajustarse a ellas al redactar su Lista del AGCS. Varios proyectos de la Lista de los Estados Unidos incluían [una] nota introductoria [que confirma] ?/p>

?que los Estados Unidos recurrieron al documento W/120 y procuraron ajustarse a las Directrices para la consignación en Listas de 1993.

G.1.3 Artículo XVI ?Acceso a los mercados     volver al principio

G.1.3.1 Aspectos generales

G.1.3.1.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 214
(WT/DS285/AB/R)

El artículo XVI del AGCS establece obligaciones específicas para los Miembros, que se aplican en la medida en que éstos han asumido en sus Listas “compromisos específicos de acceso a los mercados? El primer párrafo del artículo XVI obliga a cada Miembro a otorgar a los servicios y a los proveedores de servicios de los demás Miembros un trato “no menos favorable que el previsto de conformidad con los términos, limitaciones y condiciones convenidos y especificados en su Lista? El segundo párrafo del artículo XVI define, en seis apartados, las medidas que ningún Miembro que haya contraído un compromiso específico mantendr?ni adoptar? “a menos que en su Lista se especifique lo contrario? Los cuatro primeros apartados se refieren a las limitaciones cuantitativas al acceso a los mercados; el quinto apartado abarca las medidas que restringen o prescriben los tipos específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio; y el sexto apartado indica las limitaciones a la participación de capital extranjero.

G.1.3.1.2 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 215
(WT/DS285/AB/R)

?en la entrada correspondiente al modo 1 de suministro en la columna de acceso a los mercados del subsector 10.D de la Lista se ha consignado: “Ninguna? Dicho de otro modo, los Estados Unidos se han comprometido a conceder pleno acceso a los mercados, en el sentido del artículo XVI, respecto de los servicios incluidos en el alcance de su compromiso en el subsector 10.D. ?/p>

G.1.3.2 Párrafo 1 del artículo XVI ?relación con el párrafo 2

G.1.3.2.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 256
(WT/DS285/AB/R)

Antigua apela de forma condicional [la constatación del Grupo Especial de que las restricciones al acceso a los mercados reguladas por el artículo XVI son únicamente las enumeradas en el párrafo 2 de dicho artículo]. ?Al haber confirmado la interpretación hecha por el Grupo Especial de los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI y haber desestimado por ese motivo la apelación de los Estados Unidos, resulta evidente que no se cumple la condición en que se basa este aspecto de la apelación de Antigua, y no es necesario que sigamos examinándola. Dejamos por lo tanto para otra ocasión la cuestión de la relación entre el primer y el segundo párrafos del artículo XVI.

G.1.3.3 Párrafo 2 del artículo XVI ?preámbulo

G.1.3.3.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 233
(WT/DS285/AB/R)

?el preámbulo del párrafo 2 del artículo XVI ?contempla, por lo tanto, aquellas circunstancias en que la Lista de un Miembro incluye un compromiso en materia de acceso a los mercados, y señala que la función de los apartados del párrafo 2 del artículo XVI es definir determinadas limitaciones que están prohibidas a menos que hayan sido consignadas específicamente en la Lista de ese Miembro. Sencillamente, los redactores del apartado a) tenían en mente limitaciones que impusieran un límite máximo superior a cero. Del mismo modo, el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 prohíbe a los Miembros imponer derechos “que excedan de?los tipos consolidados Esos tipos consolidados serán normalmente superiores a cero. Aun as? esto no significa que el párrafo 1 b) del artículo II no se refiere también a los tipos consolidados fijados en cero.

G.1.3.4 Párrafo 2 a) del artículo XVI ?“limitaciones al número de proveedores de servicios?/p>

G.1.3.4.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 225
(WT/DS285/AB/R)

El párrafo 2 a) del artículo XVI ?se refiere tanto a las restricciones “al número de proveedores de servicios? como a los “contingentes numéricos? Estos términos ponen de manifiesto que el párrafo 2 a) del artículo XVI est? centrado en las limitaciones de carácter numérico, o, dicho de otra forma, en las limitaciones cuantitativas.

G.1.3.4.2 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 226
(WT/DS285/AB/R)

?definiciones de diccionarios ?sugieren cierta ambigüedad en cuanto al alcance del término “forma?que, por ejemplo, abarca tanto el modo en que una cosa “existe?como el modo en que “se manifiesta? Esto parece indicar que el término “forma?tiene un sentido amplio.

G.1.3.4.3 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 227
(WT/DS285/AB/R)

La expresión “en forma de? que figura en el apartado a), est?relacionada con las cuatro limitaciones identificadas en esa disposición. De ello se deduce, en nuestra opinión, que los cuatro tipos de limitaciones, por s?mismos, confieren sentido a la expresión “en forma de? ?por “contingente numérico? en el párrafo 2 a) del artículo XVI, parece entenderse un límite cuantitativo al número de proveedores de servicios. El hecho de que el término “numérico?abarque cosas que “tienen las características de un número?sugiere que las limitaciones “en forma de contingente numérico?abarcarían las limitaciones que tienen las características de un número aunque de por s?no lo sean. Puesto que el cero es cuantitativo por naturaleza, en nuestra opinión se puede considerar que tiene las “características de?un número, es decir, que es “numérico?

G.1.3.4.4 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 230-231
(WT/DS285/AB/R)

?[las definiciones de “proveedor monopolista de un servicio?en el apartado h) del artículo XXVIII y de “proveedores exclusivos de servicios?en el párrafo 5 del artículo VIII] parecen indicar que la referencia, en el párrafo 2 a) del artículo XVI, a las limitaciones al número de proveedores de servicios “en forma de monopolios y proveedores exclusivos de servicios?debe interpretarse en el sentido de que incluye las limitaciones que, de hecho o de derecho, se establecen en forma de monopolios o proveedores exclusivos de servicios.

?no resulta claro que las “limitaciones al número de proveedores de servicios ?mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas?deban asumir una determinada “forma? Por consiguiente, este cuarto tipo de limitación sugiere también que la expresión “en forma de?no debe ser interpretada en el sentido de que prescribe una fórmula mecánica rígida.

G.1.3.4.5 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 232
(WT/DS285/AB/R)

Esto no quiere decir que la expresión “en forma de?deba ser pasada por alto o sustituida por la expresión “que tienen el efecto de? Sin embargo, al mismo tiempo, no puede leerse de manera aislada. Antes bien, cuando se considera en su conjunto, el texto del apartado a) corrobora la opinión de que la expresión “en forma de?debe leerse conjuntamente con las palabras que la preceden —“limitaciones al número de proveedores de servicios”— y que la siguen, en particular las palabras “contingentes numéricos? (sin cursivas en el original) Leída de este modo, es evidente que la esencia del apartado a) no consiste en la forma de las limitaciones, sino en la naturaleza numérica, o cuantitativa, de éstas.

G.1.3.4.6 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafos 236-238
(WT/DS285/AB/R)

?el examen ?de los términos del párrafo 2 a) del artículo XVI, leídos en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del AGCS, parece indicar que la expresión “en forma de?no impone el tipo de restricción perfectamente definida que sugieren los Estados Unidos. Sin embargo, subsisten algunas ambigüedades en lo que respecta al sentido de la disposición. En esa etapa de su análisis, el Grupo Especial observ?que cualquier sugerencia de que el requisito relativo a la “forma?debe ser interpretado estrictamente en el sentido de que sólo se refiere a las limitaciones “expresamente expuestas en términos numéricos?conduce al “absurdo? En cualquiera de las dos circunstancias, éste es un caso en el que resulta conveniente recurrir a medios de interpretación complementarios, como los trabajos preparatorios.

?las Directrices para la consignación en Listas de 1993 ? ofrecen un ejemplo del tipo de limitación que est?comprendido en el ámbito del párrafo 2 a) del artículo XVI ?Este ejemplo, relativo a los “requisitos de nacionalidad para proveedores de servicios (equivalentes a un contingente nulo)? confirma la tesis de que las medidas equivalentes a un contingente nulo están comprendidas en el ámbito del párrafo 2 a) del artículo XVI.

?limitaciones equivalentes a un contingente nulo son limitaciones cuantitativas y están comprendidas en el ámbito del párrafo 2 a) del artículo XVI.

G.1.3.5 Párrafo 2 c) del artículo XVI ?“limitaciones al número total de operaciones de servicios?/p>

G.1.3.5.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 245
(WT/DS285/AB/R)

?no nos convence el hecho de que la clave para interpretar esta disposición se encuentre en una cuidadosa disección de la utilización de las comas dentro de su estructura gramatical. Independientemente de cuál sea la versión analizada, y de las repercusiones de la inclusión (o de la exclusión) de una coma, las versiones en los tres idiomas son todas ellas ambiguas desde el punto de vista gramatical. Cabe aducir que todas ellas pueden ser interpretadas en el sentido de que identifican dos limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la producción de servicios. Igualmente cabe aducir que todas ellas pueden ser interpretadas en el sentido de que identifican tres limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la producción de servicios. La mera presencia o ausencia de una coma en el apartado 2 c) del artículo XVI no tiene un peso determinante en la cuestión que se nos plantea.

G.1.3.5.2 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 246
(WT/DS285/AB/R)

Consideramos más útil y apropiado examinar el texto de la propia disposición para determinar su sentido. Si examinamos la disposición en general, observamos que la primera cláusula del apartado c) se refiere al objetivo de las limitaciones abarcadas por esa disposición. Existen dos tipos de limitaciones: al número de operaciones de servicios; y a la cuantía de la producción de servicios. En ambos casos, las limitaciones son cuantitativas por naturaleza. En la segunda parte de la disposición se dan más detalles en cuanto al tipo de limitaciones —relativas a las operaciones de servicios o a la producción de servicios?que están comprendidas en el ámbito del apartado c). Se trata de las “unidades numéricas designadas, en forma de contingentes o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas? La segunda parte de la disposición modifica claramente la primera parte de la misma (operaciones de servicios, producción de servicios). Aun as? algunos elementos de la segunda parte se aplican de diferente modo a los dos elementos de la primera parte. Por ejemplo, en su sentido corriente, resulta más natural utilizar los términos “unidades numéricas? para referirse a la “producción?que a las “operaciones?

G.1.3.5.3 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 247
(WT/DS285/AB/R)

En nuestra opinión, al combinar en el apartado c) los elementos de la primera cláusula del párrafo 2 c) del artículo XVI y los elementos de la segunda parte de la disposición, las partes en las negociaciones intentaron asegurarse de que esta disposición abarcara determinados tipos de limitaciones, pero no sintieron la necesidad de delimitar claramente el alcance de cada uno de esos elementos. Por el contrario, existe la posibilidad de que haya una superposición entre esos elementos: por ejemplo, entre limitaciones al número de operaciones de servicios y limitaciones a la cuantía de la producción de servicios, o entre limitaciones en forma de contingentes y limitaciones mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas. El hecho de que el apartado c) se aplique con respecto a los cuatro modos de suministro que se establecen en el AGCS sugiere también que las limitaciones que abarca no pueden asumir una única forma, ni restringirse mediante una fórmula. Ello no obstante, todos los tipos de limitaciones que se establecen en el apartado c) son cuantitativos por naturaleza, y todos ellos restringen el acceso a los mercados. Por estas razones, consideramos que, aun si el apartado c) se interpreta en el sentido de que sólo se refiere a dos tipos de limitaciones, como sostienen los Estados Unidos, de ello no se desprende que el apartado c) no comprende una medida equivalente a un contingente nulo.

G.1.3.5.4 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 248
(WT/DS285/AB/R)

?consideramos conveniente recurrir a medios de interpretación complementarios. Las obligaciones de acceso a los mercados establecidas en el artículo XVI pretendían ser obligaciones con respecto a medidas cuantitativas o “de carácter cuantitativo? Las dificultades con que se enfrentaron los negociadores no radicaron en si el artículo XVI abarcaba las medidas cuantitativas —puesto que estaba claro que s?las abarcaba?sino más bien en cómo “saber dónde debía trazarse la línea divisoria entre medidas cuantitativas y medidas cualitativas?

G.1.3.5.5 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 250
(WT/DS285/AB/R)

La interpretación rigurosa del párrafo 2 c) del artículo XVI que proponen los Estados Unidos implica que únicamente pueden estar comprendidas en el ámbito de esta disposición las limitaciones que contienen una referencia expresa a unidades cuantificadas. Con arreglo a tal interpretación, el apartado c) no podría abarcar, por ejemplo, una limitación que se exprese en forma de porcentaje o que se describa mediante términos como “una mayoría? No es necesario ni conveniente que tracemos, en abstracto, la línea divisoria entre medidas cuantitativas y cualitativas, y en este caso no lo haremos. No obstante, estamos convencidos de que una prohibición relativa al suministro de servicios respecto de los cuales se ha asumido un compromiso pleno de acceso a los mercados es una limitación cuantitativa al suministro de dichos servicios.

G.1.3.6 Párrafo 2 del artículo XVI ?medidas dirigidas a los consumidores

G.1.3.6.1 Estados Unidos ?Juegos de azar, párrafo 253-254
(WT/DS285/AB/R)

Antigua apela también contra las constataciones del Grupo Especial de que determinadas medidas que prohíben a los consumidores comprar servicios transfronterizos de juegos de azar no están comprendidas ni en el párrafo 2 a) ni en el párrafo 2 c) del artículo XVI. El Grupo Especial analiz?estas disposiciones y constat?que no se había demostrado que cuatro leyes estatales dirigidas a las personas que participan en juegos de azar —es decir, a los consumidores de servicios de juegos de azar, en contraposición a los proveedores de servicios de juegos de azar?fueran incompatibles con los compromisos de los Estados Unidos en materia de acceso a los mercados.

?Tras haber sostenido que el Grupo Especial no estaba facultado para formular constataciones en relación con ninguna de las ocho leyes estatales, incluidas las cuatro leyes estatales dirigidas a los consumidores, y no a los proveedores, de servicios de juegos de azar, no es necesario que, para llegar a una resolución, consideremos el fondo de la apelación de Antigua contra las constataciones del Grupo Especial relativas a las restricciones a los consumidores de servicios, en contraposición a los proveedores de servicios.