Esta diferencia se refiere a los derechos adicionales impuestos por China a determinados productos originarios de los Estados Unidos. El Grupo Especial se refirió a la medida por la que se impusieron esos derechos como la “medida relativa a los derechos adicionales”. Los Estados Unidos impugnaron la medida relativa a los derechos adicionales por considerarla incompatible con los artículos I.1, II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994.

Conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos con el artículo 6.2 del ESD

El Grupo Especial comenzó abordando la objeción de China según la cual, al alegar únicamente la incompatibilidad con los artículos I y II del GATT de 1994 en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y al no plantear una alegación al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, que, a juicio de China, eran las disposiciones en virtud de las cuales se había adoptado la medida en litigio, los Estados Unidos no hicieron una breve exposición de los fundamentos de derecho de su reclamación que fuera suficiente para presentar el problema con claridad. El Grupo Especial observó que el artículo 6.2 del ESD asigna a cada reclamante la facultad discrecional de decidir acerca de al amparo de qué acuerdos abarcados plantear reclamaciones, y no exige además que la “breve exposición de los fundamentos de derecho” de la reclamación presentada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea completa o correcta. Asimismo, explicó que, si bien el hecho de no indicar el fundamento jurídico completo o correcto de la alegación en la solicitud de establecimiento de un grupo especial puede tener consecuencias en la etapa del procedimiento dedicada al examen en cuanto al fondo, no implica de por sí que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea defectuosa en el sentido del artículo 6.2 del ESD. En consecuencia, el Grupo Especial rechazó la objeción de China.

Aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes

El Grupo Especial pasó a examinar a continuación el argumento de China de que la medida relativa a los derechos adicionales estaba sujeta al artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y al artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y, en consecuencia, la aplicación de los artículos I y II del GATT de 1994 a la medida estaba suspendida. El Grupo Especial consideró que la cuestión de si el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX. 3 a) del GATT de 1994 eran aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales dependía de la caracterización, en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, de la medida subyacente adoptada por los Estados Unidos, en respuesta a la cual China había adoptado la medida relativa a los derechos adicionales.

Con respecto a las medidas pertinentes de los Estados Unidos, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que esas medidas se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron en virtud de una disposición del GATT de 1994 distinta del artículo XIX, a saber, el artículo XXI del GATT de 1994. En consecuencia, el Grupo Especial constató que el Acuerdo sobre Salvaguardias no era aplicable a esas medidas, conforme a lo previsto en el artículo 11.1 c) de dicho Acuerdo. Por consiguiente, el Grupo Especial constató también que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 no eran aplicables a la medida de China relativa a los derechos adicionales, ya que los derechos previstos en esas dos disposiciones no podían invocarse con respecto a medidas a las que el Acuerdo sobre Salvaguardias no era aplicable.

Alegaciones en el marco del GATT de 1994

El Grupo Especial constató que la medida de China relativa a los derechos adicionales era incompatible con el artículo I.1 del GATT de 1994 porque, con respecto a los derechos de aduana impuestos a las importaciones o en relación con ellas, China no concedía inmediata e incondicionalmente a los productos originarios de los Estados Unidos la ventaja de los tipos arancelarios inferiores conferida a los productos importados de otros países. El Grupo Especial también constató que la medida relativa a los derechos adicionales era incompatible con los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 porque daba como resultado la imposición de derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los previstos en la Lista de China y otorgaba a las importaciones procedentes de los Estados Unidos un trato menos favorable que el previsto en la Lista de China.