国产麻豆一精品一av一免费,亚洲av无码日韩av无码网址,夜精品无码a片一区二区蜜桃,A级成人片一区二区三区

> volver al principio

Bloqueo sobre una cuestión controvertida.

El 29 de julio, las conversaciones entre los Ministros fracasaron en la cuestión del mecanismo de salvaguardia especial (MSE). ¿Cuál fue el problema exactamente?

No se trata de proteger a los agricultores pobres en general ?eso ya est?previsto en lo acordado respecto de la fórmula para los recortes arancelarios, los recortes inferiores o nulos para los “productos especiales? el trato diferente para las economías pequeñas y vulnerables, los Miembros de reciente adhesión y casos especiales como Bolivia, y las exenciones para los países menos adelantados. Ni siquiera se trataba del MSE en s?mismo, sino de una circunstancia concreta.

El MSE permitiría a los países en desarrollo elevar temporalmente los aranceles a fin de hacer frente a incrementos súbitos de las importaciones y caídas de los precios. El bloqueo se produjo únicamente con respecto a los incrementos súbitos de las importaciones, y en un caso en particular.

Lo ya acordado: Todos los Miembros de la OMC han acordado que los países en desarrollo tendrán un MSE. Han acordado más o menos cuánto tendrían que aumentar las importaciones para activar el incremento temporal de los aranceles y cuál debería ser el nivel de ese incremento en general.

El bloqueo concierne los casos en los que el MSE eleva los aranceles por encima de los compromisos asumidos por los países en la Ronda Uruguay de 1986-1994 ?los “tipos consolidados antes de la Ronda de Doha? En el caso de los nuevos Miembros, los compromisos adquiridos en sus acuerdos de adhesión.

As?pues, en lo esencial, el bloqueo concierne a una zona objeto de debate por lo que respecta al MSE: el aumento de los tipos por encima de los consolidados antes de la Ronda de Doha.

¿Quiénes estaban involucrados? Se ha dicho con frecuencia que el bloqueo se produjo entre los Estados Unidos, por un lado, y la India y China, por otro. Esto es cierto sólo en parte. Los tres son países con un importante volumen de comercio y preocupaciones tanto en el ámbito de las importaciones como en el de las exportaciones. Pero también formaban parte del grupo reducido de siete delegaciones que trataba de alcanzar un acuerdo inicial antes de plantear la cuestión ante grupos más grandes y, en última instancia, ante todos los Miembros. El bloqueo surgi?en ese grupo de siete. También se involucraron otros países ajenos al grupo, incluidos otros Miembros del G-33 y algunos países en desarrollo exportadores.

Dos filosofías: Algunos países se han opuesto al incumplimiento de los compromisos asumidos antes de la Ronda de Doha, mientras que otros insisten en que debe permitirse. En el proyecto de texto sobre la agricultura de 10 de julio la posibilidad de incumplir esos compromisos figura entre corchetes (lo que indica la falta de acuerdo al respecto), excepto en el caso de los países menos adelantados. Esto refleja una diferencia de opiniones no resuelta sobre la finalidad del MSE:

• El MSE como protección para los agricultores pobres y muy vulnerables: según esta opinión, el MSE debería ser más libre y fácil de utilizar, con niveles de activación más bajos y mayores aumentos de los aranceles. Esta opinión refleja el argumento de que los precios son bajos debido a las importantes subvenciones otorgadas en los países ricos. Defienden esta opinión el G-33 y sus aliados.

• El MSE como medio temporalmente limitado para contribuir a la liberalización (utilizado únicamente en el marco de la liberalización): Según esta opinión, el MSE debería utilizarse de manera más restringida y en relación con los recortes arancelarios respecto de los niveles anteriores a la Ronda de Doha. Ello supondría que no podrían aumentarse los aranceles por encima de esos niveles, que el MSE no debería activarse como consecuencia de fluctuaciones normales de los precios o de un crecimiento normal del comercio, y que debería limitarse al período de liberalización. Esta opinión refleja los argumentos de que los agricultores pobres necesitan exportar para escapar de la pobreza y de que los compromisos asumidos antes de la Ronda de Doha constituían un equilibrio transaccional negociado de derechos y obligaciones que debería permanecer intacto. Defienden esta opinión los países de América Latina y Asia Sudoriental y otros países que pertenecen al Grupo de Cairns pero no al G-33; también los Estados Unidos. Los países en desarrollo que propugnan esta opinión dicen que no es una cuestión “Norte-Sur? pero que afecta al comercio Sur-Sur.

Intento de compromiso: Los proyectos de texto y las cifras que se examinaron (principalmente el proyecto de texto sobre las modalidades para la agricultura de 10 de julio y sus modificaciones) constituyen un intento por lograr un compromiso entre dos posiciones opuestas. Las cifras que fueron objeto de mayor debate fueron las que se aplicarían a los países en desarrollo que no son economías pequeñas y vulnerables ni países menos adelantados, los cuales reciben un trato distinto, más generoso. El MSE permitiría que los aranceles se elevaran por encima del nivel de los compromisos anteriores a la Ronda de Doha, pero estaría sujeto a restricciones mediante el establecimiento de criterios adicionales ?un aumento mínimo de las importaciones como requisito para su utilización (los “niveles de activación?adicionales del 15 por ciento, 40 por ciento, etc., que no figuran en el proyecto de 10 de julio), y la limitación del nivel hasta el cual podrían aumentarse los aranceles por encima del tipo arancelario anterior a la Ronda de Doha (el 15 por ciento del tipo consolidado posterior a la Ronda de Doha o 15 puntos porcentuales, si esta cifra fuera mayor, según el proyecto de 10 de julio). La magnitud que estas cifras debían tener fue lo que motiv?el bloqueo.

Flexibilidad o crecimiento normal del comercio: La cuestión que dio origen al bloqueo fue si era necesario establecer un nivel de activación adicional para limitar los casos en que los aranceles, al amparo del MSE, se elevaran por encima de los tipos anteriores a la Ronda de Doha y, de ser as? cuál sería su magnitud. Según la primera posición, en el mejor de los casos, ésta debía ser baja. Según la posición contraria, había la posibilidad de que el aumento arancelario se activara a raíz de un crecimiento normal del comercio, y no de un incremento súbito real.

En la práctica: En términos arancelarios, la importancia exacta de esto depende de la situación de un producto específico en un país concreto. En algunos casos, el nivel máximo jurídicamente consolidado anterior a la Ronda de Doha podría ser del 100 por ciento, pero el arancel realmente aplicado podría ser, por ejemplo, del 20 por ciento. Para llegar hasta el nivel de la zona objeto de debate (es decir, para superar el tipo anterior a la Ronda de Doha), el arancel aplicado tendría que multiplicarse por cinco o aumentar en 80 puntos porcentuales, y para alcanzar el límite máximo propuesto, de alrededor del 15 por ciento por encima del tipo consolidado anterior a la Ronda de Doha, tendría que elevarse aún más. Si, por el contrario, tanto el tipo consolidado anterior a la Ronda de Doha como el tipo aplicado fueran del 20 por ciento, con cualquier aumento el arancel alcanzaría la zona objeto de debate.

Muchos países en desarrollo mantienen grandes diferencias entre los aranceles máximos consolidados aplicables a los productos agrícolas y los aranceles que efectivamente aplican. Algunos no lo hacen. Los países que se han adherido recientemente a la OMC mantienen por lo general diferencias pequeñas o nulas. Los datos se pueden consultar en los perfiles arancelarios o se pueden descargar directamente en este archivo pdf.

Grupos

El G-33, el Grupo de Cairns y otros grupos se enumeran aqu?/a>.