- accueil
- domaines
- règlement des différends
- module de formation
- les huit premi鑢es ann閑s de fonctionnement en quelques chiffres
MODULE DE FORMATION AU SYSTÈME DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS: CHAPITRE 12
蓈aluation du syst鑝e de r鑗lement des diff閞ends de l’OMC: le bilan ?ce jour
Cliquez sur + pour ouvrir une rubrique.
12.1 Les huit premi鑢es ann閑s de fonctionnement en quelques chiffres
Les chiffres qui suivent r閟ument les premi鑢es ann閑s de fonctionnement du syst鑝e de r鑗lement des diff閞ends de l’OMC (les huit ans et demi 閏oul閟 de janvier 1995 ?juin 2003). Sur cette p閞iode, il y a eu au total 295 demandes de consultations d閜os閑s par des Membres. Sur le nombre, 124, soit 42 pour cent, 閙anaient de pays en d関eloppement Membres. Depuis 2000, ces pays ont d閜os?pr鑣 des deux tiers du total des plaintes (69 sur 110), et pour la seule ann閑 2001, ils sont ?l’origine des trois quarts de toutes les demandes de consultations.
Apr鑣 le maximum de 50 enregistr?en 1997, le nombre annuel de ces demandes est tomb??40 en 1998 et a depuis lors fluctu?d’ann閑 en ann閑 entre 23 et 37. L’accord vis?le plus souvent invoqu?par les plaignants aura 閠?le GATT de 1994 suivi, loin derri鑢e, de l’Accord SMC, de l’Accord sur l’agriculture et de l’Accord antidumping. Jusqu’ici, l’Accord sur les ADPIC et l’AGCS ont rarement 閠?retenus comme fondement d’une plainte. Tr鑣 souvent, les plaignants se pr関alent des dispositions de plus d’un accord dans leur demande de consultations.
De janvier 1995 ?juin 2003, l’ORD a 閠abli 110 groupes sp閏iaux, ce qui prouve que les consultations permettent souvent de r間ler les diff閞ends. Durant la m阭e p閞iode, il a adopt?71 rapports de groupes sp閏iaux et 47 rapports de l’Organe d’appel. Alors que les parties faisaient appel de chaque rapport de groupe sp閏ial ou presque dans les premi鑢es ann閑s du syst鑝e de r鑗lement des diff閞ends, la proportion a tr鑣 sensiblement diminu?sur les quelques derni鑢es ann閑s.
Il y a eu 14 diff閞ends sur la mise en conformit?/a> dans le cadre de l’article 21:5 du M閙orandum d’accord. Sept fois seulement l’ORD a accord??un plaignant l’autorisation de suspendre des obligations, et, dans les sept cas, il y a eu arbitrage parce que le d閒endeur n’a pas accept?ce que le plaignant proposait comme suspension.